Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-5095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципального контроля»  предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок, одним из которых является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

  Как указано в распоряжении о проведении проверки и акте проверки, проверка проводилась по заявлению потребителя вх. № 10924 от 19.09.2013 на качество и отсутствие информации на школьную форму и детские товары.

  Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки имелись.

   Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд не усматривается совокупности надлежащих доказательств, достаточной для установления события вменяемого правонарушения.

Так, акт проверки составлен без участия предпринимателя либо его представителя.

Протокола осмотра предметов правонарушения, оформленного в соответствии с требованиями КоАП РФ как средства фиксации процессуального действия, в результате которого нарушения были выявлены, составлено не было.

Фактически изъятия вещественных доказательств предметов правонарушения не производилось.

 В  присутствии понятых вещественные доказательства не упаковывались, не опечатывались, к материалам дела не приобщались и, как следует из материалов дела, находятся у Предпринимателя.

В связи с чем,   надлежащие вещественные  доказательства отсутствуют и не могут быть исследованы при рассмотрении заявления.  

В связи с чем, недостатки протокола об административном правонарушении, основанного лишь на акте, не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных   доказательств  события   правонарушения до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности собрано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  состава вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

 Вопрос о вещественных доказательствах разрешению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 по делу № А36-5095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                        А.И. Протасов

                                                                                                П.В. Донцов