Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-2933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же лица.

Из материалов дела следует, что дело о признании ОАО «Макси-Групп» несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом по заявлению ОАО «НЛМК». Определением суда от 25.02.2011 заявление удовлетворено. Платежи должником осуществлялись в процедуре наблюдения.

Кроме того,  установлено, что ОАО «НЛМК» является акционером ОАО "Макси-Групп", обладающим 50% + 1 акция. Нормами ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах предусмотрено право акционера, имеющего в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, на получение  документов бухгалтерского учета общества и иных документов. Изложенное свидетельствует о том, что ответчику как акционеру ОАО «Макси-Групп» должно было быть известно о наличии у общества на момент осуществления платежей иных кредиторов, а следовательно, о преимущественном удовлетворении требований ОАО «НЛМК» перед иными кредиторами и, соответственно, о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу фактических обстоятельств ответчику было известно о неплатежеспособности истца (должника в деле о банкротстве) до вынесения судебного акта о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, в связи с чем, ОАО «НЛМК» неосновательно пользовалось этими денежными с момента их получения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации не имеет значения, каким образом спорная сумма поступила ответчику (в результате безакцептного списания денежных средств со счета должника либо по его воле). Исследованию подлежит вопрос о том, когда ответчик должен был узнать о  неплатежеспособности истца и неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 76 916 730 руб. 86 коп. (л.д. 12 т. 2).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.05.2011 по 22.03.2013, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет соответствует обстоятельствам спора, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ОАО «НЛМК» в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязанности ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по его мнению, связан с вынесением судом апелляционной инстанции постановлений от 30.08.2012 и 11.09.2012 по делу № А40-146610/10, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая