Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-2933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года                                                       Дело № А36-2933/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Макси-Групп»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Максимова Николая Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2933/2013 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества «Макси-Групп» (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), третье лицо: Максимов Николай Викторович, о взыскании 76 916 730 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Макси-Групп» (далее – ОАО «Макси-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», ответчик) о взыскании 76 916 730 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Николай Викторович (далее – Максимов Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 исковые требования ОАО «Макси-Групп» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «НЛМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 53 981 739 руб. 41 коп. отказать. Полагало, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с 30.08.2012 по 22.03.2013 и составлять 22 934 991 руб. 45 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО «НЛМК» в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «Макси-Групп» в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" тоже поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.11.2007 между ОАО «НЛМК» (Займодавцем) и ОАО «Макси-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа № 139-юр.

По условиям договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме, не превышающей 9 773 120 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами  в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления соответствующей суммы по займу и по дату возврата такой суммы займа и подлежат уплате ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, к которому они относятся. Проценты на последний месяц срока займа подлежат уплате одновременно с возвратом займа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора срок возврата займа установлен не позднее 01.07.2008.

Кроме того, 30.03.2009 между сторонами был заключен договор займа № 248-ЮР, по условиям которого Займодавец (ОАО «НЛМК») передает Заемщику (ОАО «Макси-Групп») в собственность денежные средства в сумме, не превышающей 300 000 000 руб.

Заем подлежит возврату Заемщиком Займодавцу в срок не позднее 06.04.2010 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3 договора проценты на пользование займом начисляются с даты зачисления суммы займа на счет заемщика и по дату возврата займа (включительно). Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования займа. Проценты, начисленные за последний месяц использования займа, подлежат уплате в день возврата займа.

10.09.2010 Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению заявление ОАО «НЛМК» о признании ОАО «Макси-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2011 (резолютивная часть оглашена 18.02.2011) заявление ОАО «НЛМК» о признании ОАО «Макси-Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Макси-Групп» введена процедура банкротства – наблюдение.

Платежными поручениями № 237 от 18.05.2011, № 238 от 19.05.2011, № 239 от 19.05.2011, № 240 от 20.05.2011, № 233 от 16.05.2011, № 234 от 17.05.2011, № 235 от 17.05.2011, № 236 от 18.05.2011 ОАО «Макси-Групп» перечислило ОАО «НЛМК» 505 955 588 руб. 39 коп. с назначением платежей: «Погашение процентов по договору процентного займа № 248-юр от 30.03.2009…» и «Погашение процентов по договору процентного займа б/н от 22.11.2007».

Решением от 01.09.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) Арбитражного суда города Москвы ОАО «Макси-Групп» признано несостоятельным (банкротом). В обществе введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 29.06.2012 по делу № А40-146610/10 Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Макси-Групп» признаны недействительными сделки по перечислению должником в счет исполнения обязательств по договору займа № 248-юр от 30.03.2009 в пользу ОАО «НЛМК» 266953610 руб. 91 коп. по платежным поручениям № 233 от 16.05.2011, № 234 от 17.05.2011, № 235 от 17.05.2011, № 236 от 18.05.2011. ОАО «НЛМК» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «Макси-Групп» 266 953 610 руб. 91 коп.

Определением суда от 29.06.2012 по делу № А40-146610/10 Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Макси-Групп» в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от 22.11.2007 в пользу ОАО «НЛМК» 239 001 977 руб. 48 коп. по платежным поручениям № 236 от 18.05.2011, № 237 от 18.05.2011, № 238 от 19.05.2011, № 239 от 19.05.2011, № 240 от 20.05.2011. ОАО «НЛМК» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «Макси-Групп» 239 001 977 руб. 48 коп.

Судебные акты вступили в законную силу.

Платежными поручениями № 14509 от 22.03.2013 и № 14510 от 22.03.2013 на депозитный счет Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка по исполнительному производству перечислено в пользу ОАО «Макси-Групп» 505 955 588 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента получения ответчиком денежных средств по недействительным сделкам и до момента их возврата в конкурсную массу ОАО «Макси-Групп», ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из судебных актов от 29.06.2012 г. по делу №А40-143610/10 следует, что сделки по перечислению ОАО «Макси-Групп» денежных средств ответчику признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы права является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредитором в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, по смыслу данной нормы права, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в случае, когда получателю денежных средств было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения спорными сделками, совершенными после принятия к производству заявления о признании ОАО «Макси-Групп» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения, требования ОАО «НЛМК» перед иными кредиторами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те