Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А08-5298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 февраля 2014 года                                                     Дело №А08-5298/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива", г. Екатеринбург: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, г. Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 года по делу №А08-5298/2013 (судья Мироненко К.В.), по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, г. Белгород, (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива", г. Екатеринбург, (ИНН 6679005779, ОГРН 1116679007213), при участии в деле третьего лица: ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

       Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец, Департамент здравоохранения) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Альтернатива» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 года №280/БОД2013.110656 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по указанному государственному контракту в размере 184 150 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Альтернатива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки.

        В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Предусмотренная в п.7.3 государственного контракта от 09.07.2013 года №280/БОД2013.110656 неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации. В соответствии с п.п.8.1, 8.2 контракта ООО «Компания Альтернатива» направила заказчику письмо исх.№76 от 22.07.2013 о невозможности осуществить поставку согласно контракту, однако, истец умышленно затягивал расторжение контракта.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2014 года представители Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО «Компания Альтернатива» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 09.07.2013 по результатам размещения государственного заказа на поставку лекарственного препарата с МНН Панитумумаб между Департаментом здравоохранения (государственный заказчик) и ООО «Компания Альтернатива» (поставщика) заключен государственный контракт №280/БОД2013.110656 на поставку лекарственного препарата с МНН Панитумумаб (согласно спецификации) для ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» общей стоимостью 2 833 090 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей 74 копейки.

        Пунктом 3.2 государственного контракта от 09.07.2013 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

        Согласно п.7.3 государственного контракта от 09.07.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом государственный заказчик, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

        Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

       В соответствии с п.10.1 раздела 10 государственного контракта от 09.07.2013 контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

        Согласно п.9.2 любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Белгородской области.

        22.07.2013 поставщик направил в адрес Департамента здравоохранения письмо, в котором сообщил, что не сможет исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с тем, что производитель лекарственного препарата МНН Панитумумаб не подтвердил свое согласие на поставку указанного лекарственного препарата.

        В связи с существенными нарушениями обязательств, в адрес поставщика Департаментом здравоохранения направлена претензия от 02.08.2013 c предложением, в том числе расторгнуть контракт и выплатить неустойку согласно пункту 7.3 государственного контракта по состоянию на 25.07.2013 года в размере 184 150 руб. 90 коп. (0,5% *2833090,74 * 13).

        Поскольку предъявленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, обязательства по государственному контакту поставщиком исполнены не были, Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №280/БОД2013.110656 и взыскании с ООО «Компания Альтернатива» неустойки за неисполнение обязательств по указанному государственному контракту в размере 184150 руб. 90 коп.

        Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

        В соответствии с ч.ч.1, 2 cт.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

        Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.cт.506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение его условий не допускается.

       Из материалов дела следует, что установленный сторонами срок поставки нарушен поставщиком, в связи с этим истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении государственного контракта, согласие покупателя на поставку товара после истечения указанного срока отсутствует. При этом ответчиком решение в части требований о расторжении государственного контракта по существу не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

         Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ООО «Компания Альтернатива» неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2013 года №280/БОД2013.110656 в размере 184 150 руб. 90 коп. При этом ссылается на то, что суд области необоснованно отклонил его ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 cт.330 ГК РФ).

        Пунктом 7.3 государственного контракта от 09.07.2013 сторонами согласован размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

        Из положений п. 10.1 раздела 10 государственного контракта от 09.07.2013 года №280/БОД2013.110656 следует, что контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

        Пунктом 3.2 государственного контракта от 09.07.2013 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

        Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной поставке лекарственного препарата с МНН Панитумумаб (согласно спецификации) для ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», начисление неустойки в соответствии с п.7.3 государственного контракта в размере 184 150 руб. 90 коп. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       В названном Постановлении также разъяснено, что  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами