Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-3945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространяется на территории, подведомственной более чем двум территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

При этом при наличии у УФАС каких-либо сомнений относительно факта распространения спорной рекламы на территории других субъектов России, антимонопольный орган имел возможность и был обязан запросить у Банка дополнительные сведения, не возбуждая дело, либо не рассматривая его по существу в целях принятия законного решения полномочным территориальным органом. Однако УФАС этого не сделало.

Представленные Банком доказательства распространения спорной рекламы в других городах России антимонопольным органом не опровергнуты (т.3, л.д.17-37).

Неполучение ответов от иных территориальных Управлений нетождественно ответу об отсутствии иных фактов распространения рекламы Банком в регионах. Запросы не были исполнены и это не может быть расценено как отсутствие рекламы, а следует расценивать как отсутствие информации, необходимой для определения компетентного органа.

 Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что УФАС не направляло в Федеральную антимонопольную службу ходатайство о наделении его полномочиями по рассмотрению дела в отношении ЗАО «Райффайзенбанк», а Федеральная антимонопольная служба по своей инициативе не наделяло УФАС такими полномочиями.

Определением от 02.10.2013 арбитражный суд первой инстанции предлагал УФАС представить соответствующие доказательства, но они не были предоставлены.

В связи с этим арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованный довод УФАС о том, что при рассмотрении дела № 37 оно не могло установить факт распространения спорной рекламы на территории других субъектов России.

Следовательно, оспариваемое решение от 04.07.2013 принято УФАС с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 Правил №508.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что только направление УФАС запроса в другие территориальные органы относительно факта распространения спорной рекламы на подведомственной им территории (т.2, л.д.11, 49) не свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 Правил №508, и не могло являться достаточным условием для самостоятельного рассмотрения УФАС дела, поскольку в любом случае наделить таким полномочиями УФАС могла исключительно Федеральная антимонопольная служба на основании соответствующего ходатайства.

В силу пункта 6 Правил № 508 Федеральная антимонопольная служба вправе поручить возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе любому своему территориальному органу независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что вне зависимости от существа выявленных нарушений законодательства о рекламе при распространении Банком спорной рекламы, решение от 04.07.2013 является недействительным, поскольку оно принято УФАС как неполномочным территориальным антимонопольным органом.

Доводы апелляционной жалобы  дополнительно  были опровергнуты представленными Банком апелляционному суду: копией договора на размещение информации № 1443 от 06.05.2008, копией приложения № 308 от 11.03.2013 к договору на размещение информации № 1443 от 06.05.2008, копией акта № 1110 от 30.04.2013 к договору на размещение информации № 1443 от 06.05.2008 (к приложению № 308 от 11.03.2013), копией счета-фактуры № 1755 от 30.04.2013 (к приложению № 308 от 11.03.2013), копией фотоотчета по размещению рекламы в апреле 2013 согласно Приложению № 308 от 11.03.2013 к договору на размещение информации № 1443 от 06.05.2008.

Из данных документов следует, что аналогичная реклама распространялась Банком в различных субъектах.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении №108-Р-13 от 18.07.2013, который послужил основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и оспариваемого постановления № 108-Р-13 от 30.07.2013 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину Банку, заключается в нарушении требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: «Ипотека Процент ниже. Мечта ближе Наш ипотечный кредит стал доступнее – 10,75* Райффайзен БАНК Разница в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» 8 800 700 2825 www.raiffeisen.ru...».

При этом данные нарушения Банком законодательства о рекламе были установлены УФАС при рассмотрении дела №37 и зафиксированы в решении от 04.07.2013.

Выводы административного органа о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, полностью основаны на материалах дела № 37 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Непосредственно в административном деле №108-Р-13 не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗАО «Райффайзен-банк» требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение от 04.07.2013, признанное судом недействительным не может являться допустимым доказательством по административному делу и подтверждать наличие в действиях Банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу норм КоАП РФ, решение антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе  не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отличии от случая принятия решения по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, исходя из установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Липецкого УФАС России отсутствовали законные основания и полномочия для возбуждения в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» административного дела и принятия оспариваемого постановления №108-Р-13 от 30.07.2013.

И кроме того, совокупности достаточных и допустимых доказательств события вообще по делу об административном правонарушении собрано не было.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконным и отмене постановления №108-Р-13 от 30.07.2013 также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу № А36-3945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов