Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-3945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года                                          Дело № А36-3945/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

           от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности № 7 от 22.01.2014, удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель по доверенности № 2306/6 от 18.10.2013,  паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу № А36-3945/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449) к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения от 04.07.2013 по делу № 37 о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 108-Р-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк, заявитель, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительным решения от 04.07.2013, принятого комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела № 37 о нарушении Банком части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №108-Р-13 от 30.07.2013, принятого исполняющим обязанности                              руководителя УФАС, о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из  наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконным решения антимонопольного органа , отсутствия у УФАС законных оснований и полномочий для возбуждения в отношении Общества административного дела и принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Управление указывает на то, что  обладало полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела № 37   по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просят суд решение отменить.

       Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        Руководителем УФАС издан приказ от 03.04.2013 № 116 «О проведении выездного мероприятия», в соответствии с которым должностным лицам Управления было поручено в срок с 03.04.2013 по 05.04.2013 провести объезд: улиц Советская, Первомайская, Неделина, Катукова и проспекта Победы в г. Липецке целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе) хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями (т.2, л.д.3).

Вышеуказанными должностными лицами УФАС 03 апреля 2013 года выявлен факт размещения рекламной конструкции размером 3х6 м по ул. Неделина напротив магазина «Покупайка», о чем составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т.2, л.д.4, 5-7).

В акте осмотра от 03.04.2013 зафиксировано, что на рекламной конструкции распространяется реклама следующего содержания: «Ипотека Процент ниже. Мечта ближе Наш ипотечный кредит стал доступнее – 10,75* Райффай-зен БАНК Разница в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» 8 800 700 2825 www.raiffeisen.ru...».

Кроме того, в акте осмотра от 03/04/2013 отражено, что, помимо указанной информации, в рекламе в правой нижней ее части буквами маленького размера имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным взглядом, не воспринимается без применения специальных технических средств, предположительно, содержащая иные условия предоставления ипотечного кредита (т.2, л.д.4).

Антимонопольным органом 05 апреля 2013 года направлен запрос в ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т.2, л.д.8-9, 10).

В УФАС 08 мая 2013 года поступил ответ Банка с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов (т.2, л.д.12, 13-35).

В ответе Банка от 08.05.2013 № 228 содержалась информация о том, что: 1) рекламодателем является ЗАО «Райффайзенбанк» (юридический адрес: 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д.17, стр.1); 2) рекламопроизводителем и рекламораспространителем – ООО «Атор Медиа Сервис (юридический адрес: 143420, Московская область, Красногорский район, д.Михалково, д.3) на основании договора №1443 от 06.05.2008; 3) размещение рекламы производилось по Приложению №308 к договору №1443 от 06.05.2008; производство рекламных материалов происходило по Приложению №309 к договору №1443 от 06.05.2008.

Из Приложения №308 к договору №1443 от 06.05.2008 следует, что вышеуказанная реклама распространялась не только в г.Липецке, но и в других городах России: Белгород, Воронеж, Иваново, Казань, Краснодар, Красноярск, Курск, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Пермь, Самара, Санкт-Петербург, Челябинск (т.2, л.д.21-24).

Определением от 31.05.2013 УФАС возбудило в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» производство по делу № 37 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» (т.2, л.д.43-48).

Липецкое УФАС запросило информацию у иных территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы о распространении указанной рекламы на подведомственной им территории.

Ответов на запросы Липецкое УФАС не получило.

По результатам рассмотрения дела № 37 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС принято решение от 04.07.2013, которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: «Ипотека Процент ниже. Мечта ближе Наш ипотечный кредит стал доступнее – 10,75* Райффайзен БАНК Разница в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» 8 800 700 2825 www.raiffeisen.ru...»», как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» (т.2, л.д.91-97).

Должностным лицом УФАС 18.07.2013 составлен протокол №108-Р-13 о совершении ЗАО «Райффайзенбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.2, л.д.103-112). Как следует из указанного протокола, Банку вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: «Ипотека Процент ниже. Мечта ближе Наш ипотечный кредит стал доступнее – 10,75* Райффайзен БАНК Разница в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» 8 800 700 2825 www.raiffeisen.ru...».

Должностным лицом УФАС 30 июля 2013 года принято постановление о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлением №108-Р-13 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ одним из обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, является наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением  законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с частью 5 указанного Положения  Территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе и  принимать по ним решения.

В силу части 3 названного Положения Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно Перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, являющемуся приложением № 2 к приказу ФАС России от 26.01.2011 № 30, УФАС по Липецкой области осуществляет свою деятельность на территории Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным  Федеральным законом.

Частью 9 статьи 36 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 утверждены «Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее – Правила № 508).

В пункте 1 Правил № 508 указано, что данные Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - дело).

Разделом II Правил № 508 определена подведомственность дел, разграничивающая компетенцию по рассмотрению дел между Федеральной антимонопольной службой, а также между ее территориальными органами.

Пунктом 5 Правил № 508 предусмотрено, что в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Согласно пункту 6 Правил № 508 Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Из буквального и системного толкования пунктов 5 и 6 Правил № 508 следует, что если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, то выявивший такое нарушение территориальный антимонопольный орган: 1) либо обязан передать материалы (дело) в территориальный орган по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства, 2) либо имеет право ходатайствовать перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Следовательно, территориальный антимонопольный орган, выявивший рекламу, содержащую признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которая распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы (на территории нескольких субъектов Российской Федерации), и установивший, что лицо (нарушитель) находится на неподведомственной ему территории, вправе возбудить и рассмотреть такое дело исключительно в том случае, если Федеральная антимонопольная служба удовлетворит его ходатайство и наделить соответствующими полномочиями.

Из анализа полученных УФАС от Банка 08.05.2013 документов антимонопольный орган имел возможность и должен был установить, что спорная реклама