Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может должно быть  заявлено в исковом порядке как самостоятельный способ защиты.

По настоящему делу заявитель обратился в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, решении органа власти.

Аукцион уже проведен, договор аренды заключен.

Заявитель не обосновал, каким образом, тогда как торги были организованы, договор аренды земельного участка уже заключен с иным лицом,  в результате отмены Администрацией   оспариваемых постановлений будут  восстановлены его нарушенные права, а стороны по договору аренды приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту  2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства, относятся к категории оспоримых сделок, т.е. могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ликвидация негативных правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия.

Таким образом,  установленные в рамках настоящего спора обстоятельства  распоряжения земельным участком при отсутствии полномочий   является основанием для обращения с требованием об оспаривании сделки.

Поскольку восстановление прав заявителя в настоящем случае возможно лишь путем оспаривания торгов, по мнению апелляционной коллегии, допущенные нарушения прав заявителя непосредственно в результате разрешения настоящего спора    не могут быть восстановлены, а имущественное положение заявителя не может быть приведено в первоначальное состояние.

Поскольку указание на обязанность отменить оспариваемые акты является указанием в силу статьи 201 АПК РФ на обязанность по устранению допущенных решениями Администрации нарушений прав заявителя, и не является   самостоятельным требованием, то обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Излишне уплаченная по квитанции от 03.12.2013 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению Пономареву С.И.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2013 по делу № А36-2148/2013 изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность администрации Становлянского муниципального района Липецкой области устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2013 по делу № А36-2148/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                                                                                                  П.В. Донцов