Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года                                 Дело № А36-2148/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

 при участии:

от Пономарева Сергея Ивановича: Пономарев С.И., паспорт РФ; Гриднев М.Ю., представитель по доверенности 48 АА 0500611 от 06.06.2013, паспорт РФ;

от Становлянского районного потребительского общества: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Становлянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2013 по делу № А36-2148/2013 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению Становлянского районного потребительского общества (ОГРН 1024800608250) к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800040330) с привлечением третьего лица Пономарева Сергея Ивановича, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

         Становлянское районное потребительское общество (далее – Становлянское РАЙПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация) о признании незаконными действий по предоставлению третьему лицу Пономареву С.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:14:1940103:54, площадью 1 964 696 кв.м., путем издания постановления Администрации от 18.03.2013 № 173, проведения аукциона и заключения договора с Пономаревым Сергеем Ивановичем.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил также признать недействительным постановление администрации № 324 от 07.05.2013 о заключении договора аренды земельного участка.

Решением от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд  возложил на администрацию обязанность совершить действия по отмене постановления от 18.03.2013 № 173 о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и постановления от 07.05.2013 № 324 о заключении договора аренды земельного участка.

Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Пономарев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок действия договора аренды № 181 от 05.12.2011 истек 03.12.2012. Полагает, что поскольку договор был заключен без проведения торгов, то он считается ничтожным. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Доводы отзыва Становлянского РайПО на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что договор аренды № 181 от 05.12.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев С.И и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Становлянское РАЙПО и Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 1992 года по 1999 год постановлениями главы администрации Становлянского района №№ 261, 181, 222, 179 и 452 в пользование Становлянскому РайПО были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с постановлением главы администрации № 625 от 01.09.2008 из земельных участков, предоставленных Становлянскому РайПО, был сформирован земельный участок общей площадью 1 964 696 кв.м. с кадастровым номером 48:14:1940103:27.

На основании заявления Становлянского РайПО, постановления главы администрации № 631 от 04.09.2008  между Администрацией и заявителем 12.12.2008, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды,  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:14:1940103:27, общей площадью 1 946 696 кв.м.

Срок аренды с 12.12.2008  по 09.12.2009. При этом размер арендной платы определен в сумме 12 083 руб. в год, что составляет три десятых процента кадастровой стоимости земельного участка согласно статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 2, л.д. 137-143).

Между сторонами 25.12.2009, 17.12.2010 и 05.12.2011 (договор аренды № 181, в связи с изданием постановления Администрации от 05.12.2011 № 878) были заключены договоры аренды указанного выше земельного участка сроком действия с 10.12.2009 по 07.12.2010, с 08.12.2010 по 05.12.2011 и с 06.12.2011  по 03.12.2012. В связи с тем, что договоры заключались на срок менее года, регистрация их не производилась.

В связи изменением кадастрового номера земельного участка, 06.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2011 № 181, согласовав, что предметом договора аренды от 05.12.2011 является земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940103:54 (т.3, л.д. 14-16).

Администрация 09.02.2013 уведомила потенциальных землепользователей через средства массовой информации (Липецкая газета № 26 от 09.02.2013, газета «Звезда» №14 от 09.02.2013, официальный сайт администрации района) о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940103:54 в долгосрочную аренду.

Становлянское РайПО 26.02.2013 обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 964 696 кв.м. (т. 3, л.д. 62).

В связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось несколько лиц, 18.03.2013 Администрация вынесла постановление № 173 о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:14:1940103:54.

Объявление о проведении аукциона 23.03.2013 было опубликовано в средствах массовой информации (т. 3, л.д. 65, 66).

В аукционе приняли участие: ООО «Московское», ООО «Агроресурс», ИП Пономарев Сергей Иванович и ООО «Становлянский хлебозавод». В соответствии с протоколом № 4/13 от 29.04.2013 победителем аукциона признан Пономарев Сергей Иванович (т.1, л.д. 126).

На основании постановления № 324 от 07.05.2013 между Администрацией и Пономаревым С.И. 07.05.2013 подписан договор аренды земельного участка сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 98).

Заявитель 08.05.2013 направил Администрации письмо, указав, что с 1992 года Становлянское РайПО на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, право аренды которого, передано Пономареву С.И., просил не осуществлять передачу земельного участка третьим лицам.

Полагая, что действия администрации по предоставлению Пономареву С.И. земельного участка путем издания постановления от 18.03.2013 №173, постановления от 07.05.2013 № 324, проведению аукциона и заключению договора с Пономаревым Сергеем Ивановичем являются незаконными, Становлянское РайПО обратилось в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения Пономарева С.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По договору № 181 от 05.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940103:27 (новый кадастровый номер   48:14:1940103:54) был передан в аренду Становлянскому РайПО на срок с 06.12.2011 по 03.12.2012.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 4.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора № 181 от 05.12.2011, Становлянское РайПО продолжало пользоваться земельным участком. Земельный участок по акту приема-передачи Администрации не возвращался.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что договор аренды № 181 от 05.12.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С требованием к арендатору о расторжении договора аренды № 181 от 05.12.2011 и возврате земельного участка, Администрация не обращалась.

Становлянское РайПО не отказывалась от ранее возникших прав на спорный участок,   неоднократно извещало Администрацию о намерении и дальше пользоваться спорным земельным участком, предлагая заключить договор аренды на новый срок.

Также, суд принимает во внимание, что договор аренды заключался не по общим правилам предоставления в пользование, а в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При изложенных обстоятельствах, на момент проведения аукциона право владения и пользования земельным участком оставалось Становлянского РайПО, в связи с чем действия Администрации по вынесению постановления о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, постановления о заключении договора аренды с Пономаревым С.И., проведению аукциона и заключению договора аренды с Пономаревым С.И., являются незаконными.

Вынесенными Администрацией постановлениями нарушаются права заявителя, так как лишает ранее возникшего вещного права на землю и возможность его   переоформления.

Оспариваемые акты приняты Администрацией при отсутствии полномочий по распоряжению земельным  участком, так как возможность переоформления прав на него (в том числе и в собственность) должна была быть сохранена за Обществом.

Оспариваемыми актами  Общество было лишено  возможности дальнейшей реализации своих прав,    лишено   имущества, которым владело на законных основаниях.

Довод о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 181 от 05.12.2011 является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключен без проведения торгов, правомерно отклонен судом, поскольку, договор аренды земельного участка был заключен между Становлянским РайПО и Администрацией в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и проведения торгов при предоставлении земельного участка не требовалось.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены