Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А48-1684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не предусмотрено договором поручительства.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ООО «Кора-кулон» по кредитному договору № 50-09 от 30.12.2009 в общей сумме 26 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Орелсоцбанк» и взыскании солидарно с ООО «Кора-кулон», ООО «КрасКапитал» и ООО «ПрофЛизинг» задолженности в размере 939 382 руб. 86 коп.

ОАО «Орелсоцбанк» также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 40 963 руб. 25 коп., а также повышенных процентов в сумме 172 314 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в п. 1.2, 1.4 кредитного договора № 50-09 от 30.12.2009 определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых, повышенная процентная ставка составляет 36% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Орелсоцбанк» о взыскании солидарно с ООО «Кора-кулон», ООО «КрасКапитал», ООО «ПрофЛизинг» процентов за пользование кредитом по договору № 50-09 от 30.12.2009 в сумме 40 963 руб. 25 коп., а также повышенных процентов в сумме 172 314 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в п. 1.5 кредитного договора № 50-09 от 30.12.2009 определено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил пеню за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 8 340 руб. 34 коп.

Расчет суммы пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен. Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Орелсоцбанк» о взыскании солидарно с ООО «Кора-кулон», ООО «КрасКапитал», ООО «ПрофЛизинг» пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 8 340 руб. 34 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в договоре поручительства № ПЮ1-50-09/3 от 13.01.2011, заключенном с  ООО «КрасКапитал», не согласовано условие о сроке, на который дано поручительство, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство было прекращено до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

   В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из кредитного договора № 50-09 от 30.12.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011 следует, что срок исполнения основного обязательства установлен  24.12.2012.

Рассматриваемый иск предъявлен 28.05.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, из чего следует, что оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что у истца имелись основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 1.6 кредитного договора  потребовать с заемщика досрочного погашения кредита является правом, а не обязанностью Банка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрасКапитал» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2013 по делу № А48-1684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая