Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А36-3904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                 Дело № А36-3904/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу №А36-3904/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании убытков в сумме 3750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая  энергосбытовая  компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец)  обратилось     в     Арбитражный     суд    Липецкой области с  иском к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3750 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии, позволявших бы избежать поставку потребителям электроэнергии ненадлежащего качества.

ОАО «ЛЭСК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО МРСК Центра» - «Липецкэнерго» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями гражданина-потребителя Прокуратова В.А. по инициативе истца были организованы проверки фактов подачи электроэнергии ненадлежащего качества 11.12.2010 в Елецком районе, с. Казинка, ул. Землянская, ул. Пушкарская, 25.10.2010 в г. Ельце по ул. Орджоникидзе, д. 68, 11.09.2010 в Елецком районе, с. Воронец, ул. Молодежная, д. 5, кв. 2.

26.01.2007 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии№4 (далее - договор) согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В марте 2008 года ОАО «Липецкэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО МРСК     Центра» (далее - ответчик). Согласно         письму филиала ответчика «Липецкэнерго» от 29.03.2008 №09-1793 все права и обязанности ОАО «Липецкэнерго» по договору энергоснабжения в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли к ответчику.

По условиям договора энергоснабжения (п.2.1), ответчик обязался оказывать услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что истец обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

17.12.2010 истцу поступила претензия о выходе из строя бытовой техники в результате схлеста проводов 11.09.2010 от гражданина потребителя жителя села Воронец   Елецкого  района Прокуратова    Владимира     Алексеевича,  вследствие  чего ответчику было направлено письмо №18-9213, с копиями документов Прокуратова В.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 11.09.2010.

Комиссия в составе представителей ответчика провела расследование, в результате которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 11.09.2011 потребителям с. Воронец явилось возникновение неисправностей в электрических сетях ответчика, а именно вследствие проезда грузового автомобиля с негабаритном грузом (по мнению ответчика) произошло схлестывание проводов. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 20.01.2011.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств                      предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, Прокуратову В. А истцом была произведена компенсация затрат за ремонт вышедшей из строя бытовой техники в сумме 3750 рублей, платежным поручением   №3120 от 13.04.2011.

Согласно п.8.2.2 договора, ответчик несет ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежит возмещению ответчиком.

Установив отклонение показателей качества  электроэнергии, произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст.393ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчик исковые требования оспаривает в части предъявленного размера иска, поскольку считает, что истец также несет ответственность в причинении убытков потребителю,    поскольку    не    надлежащим    образом выполнил    свои    обязанности  по договору.

Пунктом 3.2.2.1 договора №4 истец обязуется включить в договор энергоснабжения с потребителями условия о поддержании в наличии средств релейной защиты, ответчик ссылается на то, что данные условия договора не выполнены истцом и поэтому в силу ст.404 ГК РФ полагает, что размер причиненного вреда должен быть снижен судом.

Указанное утверждение ответчика, заявленное также в качестве довода апелляционной жалобы, обоснованно отклонено судом области, поскольку в соответствии с п.3.2.2. договора №4, ОАО «ЛЭСК» обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами - потребителями на энергоснабжение данные условия включены. Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований являются неправомерными.

В соответствии с п.п. «в» п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных                         обязательными                   требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчик) заказчику (истец) (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической                энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.   Качество   и   иные   параметры   передаваемой   электрической   энергии   должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.п.34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Довод заявителя о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же обоснованно отклонен судом, так как сетевое оборудование при помощи которого электроэнергия передается потребителям является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02 .02.2007).

Как верно указано судом, учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью