Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-3241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалифицировать по риску «пожар».

При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о правильности расчета суммы страхового возмещения, представленного истцом, обоснованно признал его несоответствующим порядку определения размера страховой выплаты, предусмотренному условиями договора страхования и положениями Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 949 ГК РФ договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Пунктом 5 договора страхования от 02.12.2010 г. предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Перечне (приложении 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования) по каждой позиции. Страховая выплата производится в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования.

Из вышеуказанного указанного перечня усматривается, что размер страховой суммы застрахованного объекта недвижимости: нежилое здание инв. № 38:234:002:000128480, общей площадью 1471,7 кв.м литер В составил 1 967 809 руб.

Согласно п. 12.6 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется:

- при полной гибели застрахованного имущества – размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества;

- при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 2.15 Правил страхования повреждением имущества является частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества.

Под полной гибелью имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества (п. 2.16 Правил страхования).

Согласно п. 5.2 Правил страхования страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что балансовая стоимость поврежденного имущества по состоянию на 27.04.2012 г. составляла 2 046 790 руб., а остаточная стоимость –                       1 577 733 руб. 96 коп.

Ответчик достоверных доказательств, подтверждающих действительную стоимость застрахованного имущества, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы по делу не заявил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. по ходатайству ответчика от ОАО «Россельхозбанк» был истребован в качестве доказательства отчет № 863-2 по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных в залог по договору об ипотеке заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Черноземье», составленный независимым оценщиком Карамышевой М.В., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 2 869 325 руб.

Однако указанный отчет об оценке судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая, поскольку датой определения стоимости объекта оценки согласно отчету № 863-2 является 11.12.2012 г.

Между тем, п. 5.5 Правил страхования предусмотрено, что под действительной стоимостью понимается: для зданий и сооружений – стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (сооружения) (п. 5.5.1 Правил страхования).

Согласно представленному истцом отчету № 09-02/09/13 об оценке рыночной стоимости и стоимости восстановительных работ нежилого здания, составленному ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость нежилого здания, литер В, площадью 1471,7 кв.м., по состоянию на 02.12.2010 г. с физическим износом 33,1% составляет 3 397 361 руб., а стоимость восстановительных работ указанного объекта недвижимости по состоянию на 27.04.2012 г. с физическим износом 35% составляет               4 044 513 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате полученных в ходе пожара повреждений, наступила полная гибель застрахованного имущества и, в связи с чем надлежащим порядком расчета суммы страхового возмещения является порядок, определенный в п. 12.6.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 2.4. Правил страхования под годными остатками понимаются оставшиеся после наступления страхового случая части (элементы, узлы, агрегаты и т.п.) застрахованного имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления).

Пунктом 12.13 Правил страхования предусмотрено, что стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты, определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая.

В соответствии с отчетом об оценке № 17-01/04/13 от 17.04.2013 г., составленным ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки составила 1 273 755 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  п. 12.6.1. Правил страхования, пришел к правильному выводу о том, что размер суммы страхового возмещения должен составлять 1 967 809 руб. (действительная стоимость 3 397 361 руб. – стоимость годных остатков      1 273 755 руб. = 2 123 606 руб. 00 коп., но не более страховой суммы погибшего имущества 1 967 809 руб.).

При этом окончательный размер суммы страхового возмещения определен арбитражным судом области с учетом коэффициента недострахования имущества (п. 5.6 Правил страхования) и составил                1 139 757 руб. 97 коп. (1 967 809 / 3 397 361 = 0,5792;                                     1 967 809 * 0,5792= 1 139 754,97).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Черноземье».

Платежным поручением № 261 от 28.05.2013 г. истец оплатил ООО «Оценка и консалтинг» оценку в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд области также правомерно удовлетворил требования ООО «Черноземье» о взыскании 5 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки поврежденного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения не учел стоимость годных остатков сгоревшего недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие выводам суда, приведенным в решении Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 г.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба СОАО «ВСК» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 г. по делу № А35-3241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова