Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-19896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении ответчиком по первоначальному  иску договора № 17 от 20.06.2012, заключенного с ИП Рубцовым А.Ю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку достаточных и достоверных доказательств оказания ИП Рубцовым А.Ю. услуг НОУ «Ресурс» на сумму 1 393 049 руб. 70 коп.  в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИН Рубцова А.Ю. о взыскании с НОУ «Ресурс» задолженности по договору в сумме 120 863,70 руб. и об удовлетворении встречных требований НОУ «Ресурс» о взыскании с ИП Рубцова А.Ю. 373 250 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Рубцов А.Ю. указывал на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ИП Рубцов А.Ю. не заявил.

Ссылка ИП Рубцова А.Ю. о направлении им заказчику отчетов по электронной почте, судом первой инстанции также отклонена, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ни один из указанных в отчетах адресов электронной почты ему неизвестен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не предъявил.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рубцова А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу № А14-19896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича (ОГРН 307366302200014; ИНН 366313173383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева