Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А36-2091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                    Дело № А36-2091/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»: Береснев И.А. - представитель по доверенности №5 от 9.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ИНН 4824022088, ОГРН 1024840828980) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.10.2013 по делу №А36-2091/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН 4823018811, ОГРН 1024840833588) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании 9 246 682 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат»  (далее – ОАО «Домостроительный комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (далее – ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2012 на изготовление, поставку на объект и забивку свай на объекте: «Многоэтажное жилое здание по ул. Водопьянова-Берзина в г. Липецке» в сумме 10 269 682 руб. 48 коп.

Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания задолженности в сумме 1 023 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы по платежному поручению № 682 от 17.06.2013.

Судом был принял частичный отказ истца от заявленных требований, производство в части взыскания задолженности в сумме 1 023 000 руб. 00 коп. прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» взыскано 9 246 682 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В своей жалобе заявитель полагает, что сумма, подлежащая оплате по договору, подлежала уменьшению за счет выполнения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» собственными силами и средствами работ по ремонту свай на объекте.

ОАО «Домостроительный комбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ОАО «Домостроительный комбинат»  возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (заказчик) был заключен договор от 05.04.2012 с протоколом согласования разногласий от 21.08.2013.

По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и забивке свай на объекте: «Многоэтажное жилое здание по ул. Водопьянова-Берзина в г. Липецке» в соответствии с утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией и СНиП, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составляла 15 279 320 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора подряда, в соответствии с которым начало выполнения: с момента передачи строительной площадки, окончание работ: в течение 60 рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

В разделе 3 договора, с учетом протокола согласования разногласий, стороны предусмотрели, что ответчик в течение 5 дней с момента заключения договора оплачивает истцу аванс в размере 2 291 898 руб. 09 коп., что составляет 15% от общей суммы договора. Стоимость работ оплачивается на основании ежемесячно подписываемых сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 дней с момента подписания КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком с момента подписания форм КС-2, КС-3 и после предоставления исполнительной документации.

31.08.2012 сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 391 944 руб. 80 коп.

26.09.2012 сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 769 635 руб. 77 коп.

Истец выполнил работы на общую сумму 15 161 580 руб. 57 коп., оплату которых ответчик произвел частично, в сумме 4 891 898 руб. 09 коп. до обращения истца с иском и 1 023 000 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства, всего - 5 914 898 руб. 09 коп., долг составил 9 246 692 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, а оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 и от 26.09.2012 и справкам о стоимости выполненных работ сдал ответчику (заказчик) результат работ на общую сумму 15 161 580 руб. 57 коп., которые были приняты и подписаны последним без замечаний и разногласий. Мотивов отказа заказчика от подписания акты не содержат.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).

Ответчик, не признавая исковые требования ссылался на то, что субподрядчик ООО «Тяжстройсервис» повредил сваи в результата наезда на них сваебойного агрегата. Для устранения недостатков ответчик израсходовал 266 315 руб. 72 коп.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае, если ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» будут обнаружены некачественно выполненные работы, то сторонами составляется двусторонний акт обнаружения дефектов.

Между тем  акты от 29.10.2012 и от 02.11.2012 составлены в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих вызов подрядчика для обнаружения недостатков и составления соответствующего акта, суду не представлено.

Согласно п.7.2. договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчиком работ, последний своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Вместе с тем материалы не содержат бесспорные доказательства, подтверждающие  извещения подрядчика о выявленных недостатках,  о предложении  их устранить.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 3,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в актах ответчик ссылается на повреждение свай №№739-816. В проекте под указанными номерами забиты сваи С110.30-10у, что нашло свое отражение и в акте, составленном по форме КС-2 за август 2012 года. Вместе с тем, работы по забивке спорных свай С110.30-10у были приняты ответчиком 31.08.2012, а акты о недостатках работ по забивке свай датированы октябрем-ноябрем 2012 года.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» письмом №494 от 26.09.2012, получив от истца акт о приемке выполненных работ за август 2012 года по погружению свай 845 штук на сумму 14 391 944 руб. 80 коп., отказывалось от его подписания до устранения допущенных нарушений, обозначенных в данном письме.  Однако спорный акт за август 2012 г.  был  уже подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ за август 2012 года по забивке свай С110.30-10у подписан между истцом и ООО «Тяжстройсервис» по заключенному между ними договору №9 от 20.04.2012, без замечаний и разногласий.

Ссылка ответчика на акт Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 26.07.2012, как на документ, подтверждающий некачественное выполнение работ, несостоятельна в силу вышеизложенных обстоятельств при наличии подписанного акта КС-2 от августа, что свидетельствует об устранении недостатков на июль 2012г.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение некачественного выполнения истцом работ.

Исследовав представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по договору подряда от 05.04.2012.

При указанном положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 246 682 руб. 48 коп. обоснован. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,