Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А64-3604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                       Дело № А64-3604/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовфармация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «УралСиб» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовфармация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 по делу № А64-3604/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовфармация» (ОГРН 1056882372634, ИНН 6829016885) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», закрытого акционерного общества «УралСиб» в лице Тамбовского филиала, о взыскании 14 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовфармация» (далее – ОАО «Тамбовфармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 14 500 руб.

Определениями суда первой инстанции от 06.06.2013 и 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее – МКУ «Дирекция городских дорог», третье лицо), закрытое акционерное общество «УралСиб» в лице Тамбовского филиала (далее – ЗАО «УралСиб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовфармация» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тамбовфармация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Тамбовфармация» ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными ОАО «Тамбовфармация» убытками.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик МБУ «Спецдорсервис» и третьи лица МКУ «Дирекция городских дорог», ЗАО «УралСиб» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Тамбовфармация» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 в 19 час. 20 мин. в районе дома 162 по ул. Астраханской г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный знак М 900 МН 68, принадлежащего ОАО «Тамбовфармация» и управляемого Деминым А.В., наехавшего на препятствие, в результате чего, автомобилю БМВ х5, государственный регистрационный знак М 900 МН 68 были причинены механические повреждения шины правого переднего колеса согласно справке о ДТП от 21.03.2013.

По факту ДТП 21.03.2013 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Демина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с товарным чеком № 1461 от 26.03.2013 и заказ-нарядом № 345 от 26.03.2013 расходы ОАО «Тамбовфармация» на восстановительный ремонт полученного повреждения составили 14 500 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчика указанных убытков.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия в виде непреднамеренного наезда на яму, которое произошло 21.03.2013 в 19 час. 20 мин. при движении автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный знак М 900 МН 68, по ул. Клубной от хладокомбината в сторону ул. Астраханской г.Тамбова.

Кроме того, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, МБУ «Спецдорсервис», возражая против заявленных исковых требований, оспаривало наличие его вины в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненными истцу убытками правомерно был принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Истец ОАО «Тамбовфармация», заявляя требование об убытках, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств осмотра места ДТП в установленные сроки с участием