Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-19895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении ответчиком по первоначальному  иску договора № 14 от 21.05.2012, заключенного с ИП Рубцовым А.Ю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку достаточных и достоверных доказательств оказания ИП Рубцовым А.Ю. услуг НОУ «Спутник» на сумму 1 717 205 руб.  в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИН Рубцова А.Ю. о взыскании с НОУ «Спутник» задолженности в сумме 528 855 руб. и об удовлетворении встречных требований НОУ «Спутник» о взыскании с ИП Рубцова А.Ю. 207 050 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Рубцов А.Ю. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Кондауровой Д.В. для дачи разъяснений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ИП Рубцов А.Ю. с подобным ходатайством не обращался. Доказательств, обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, заявитель не представил, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для удовлетворения  ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ИП Рубцовым А.Ю. не заявлено.

Ссылка ИП Рубцова А.Ю. о направлении им заказчику отчетов по электронной почте, судом первой инстанции также отклонена, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ни один из указанных в отчетах адресов электронной почты ему неизвестен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рубцова А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу № А14-19895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича (ОГРН 307366302200014; ИНН 366313173383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева