Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-19895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-19895/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от негосударственного образовательного учреждению «Спутник»: Руднев Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича: Пушкарский В.В., представитель по доверенности № 1 от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу № А14-19895/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича (ОГРН 307366302200014; ИНН 366313173383) к негосударственному образовательному учреждению «Спутник» (ОГРН 1103600000790, ИНН 3666143825) о взыскании 528 855 руб., и по встречному иску негосударственного образовательного учреждения «Спутник» (ОГРН 1103600000790, ИНН 3666143825) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Юрьевичу (ОГРН 307366302200014; ИНН 366313173383) о взыскании 207 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Юрьевич (далее – ИП Рубцов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Спутник» (далее – НОУ «Спутник», ответчик) о взыскании 528 855 руб. задолженности по договору № 14 от 21.05.2012.

Определением суда от 29.01.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск НОУ «Спутник» к ИП Рубцову А.Ю. о взыскании 207 050 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Рубцова А.Ю. к НОУ «Спутник» отказано, встречные исковые требования НОУ «Спутник» к ИП Рубцову удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рубцов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Рубцова А.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ИП Рубцова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель НОУ «Спутник» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Рубцова А.Ю. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.05.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. (исполнитель) и НОУ «Спутник» (заказчик) был заключен договор № 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по распространению листовок заказчика, в соответствии с приложением к договору производит зонирование территории (города) в соответствии с пожеланиями заказчика, планирование необходимой плотности заклейки совместно с заказчиком, ежемесячно согласовывает бюджет расклейки с заказчиком, осуществляет расклейку, осуществляет контроль (т.е. проверку соответствия количества расклеенных листовок по отношению к запланированному количеству) расклейки сотрудниками исполнителя, осуществляет подготовку отчетов о ходе расклейки, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 2.1 договора работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, в которых указывается стоимость работ (услуг), объем услуг, территория оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 договора по окончании работ, указанных в каждом приложении, стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты оказываемых услуг: 50% от планируемой стоимости оказания услуг (в соответствии с п. 3.3) заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса, оставшуюся часть денежной суммы согласно фактическому объему расклеенных листовок заказчик уплачивает исполнителю в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ (услуг) производится ежемесячно в течение трех рабочих дней на основании акта выполненных работ, представленного исполнителем заказчику. Кроме того, исполнитель обязан не менее трех раз в неделю предоставлять в электронной форме отчет о проделанной работе.

В приложении № 1 к договору № 14 от 21.05.2012 стороны согласовали территорию оказания услуг – г. Липецк (п. 1), минимальный объем оказания услуг (п. 2), стоимость оказания услуг – 2 руб. 20 коп. за 1 расклеенную листовку; 30 копеек контроль за расклейку листовок. Общая стоимость определяется исходя из общего числа фактически расклеенных листовок в отчетном периоде (п. 3).

Во исполнение условий договора в период мая по октябрь 2012 года ИП Рубцов А.Ю. оказал истцу услуги по расклейке информационных листовок формата А4 в городах Липецке, Ульяновске, Нижнем Новгороде. Стоимость оказанных услуг составила 1 717 205 руб.

НОУ «Спутник» перечислило ИП Рубцову А.Ю. 1 188 350 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 14 от 21.05.2012, ИП Рубцов А.Ю. обратился  в арбитражный суд с иском к НОУ «Спутник» взыскании задолженности в размере  528 855 руб.

Свои встречные исковые требования НОУ «Спутник» мотивировало тем, что согласно подписанным сторонами актам выполненных работ ИП Рубцовым А.Ю. оказаны услуги на сумму 981 300 руб., ответчик же перечислил истцу 1 188 350 руб. Поскольку образовалась переплата в сумме 207 050 руб., НОУ «Спутник» просило взыскать её с ответчика.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИН Рубцова А.Ю. и удовлетворении встречного иска НОУ «Спутник».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 14 от 21.05.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора № 14 от 21.05.2012.

В подтверждение факта оказания  ИП Рубцовым А.Ю. услуг по рассматриваемому договору в период с мая по август 2012 года в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 112 500 руб., от 31.05.2012 на сумму 56 250 руб., от 30.06.2012 на сумму 224 800 руб., от 30.06.2012 на сумму 117950 руб., от 30.06.2012 на сумму 120 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 70 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 144 800 руб., от 31.07.2012 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 35 000 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 981 300 руб.

Ответчик перечислил истцу 1 188 350 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 185 от 22.05.2012, № 237 от 05.06.2012, № № 302, 303 от 02.07.2012, № № 353, 354 от 24.07.2012, № 388 от 24.07.2012, № № 471, 472 от 07.08.2012, № № 523- 526 от 30.08.2012, № № 670-673 от 01.10.2012, № № 753-755 от 09.10.2012.

Доказательств оказания ИН Рубцовым А.Ю. услуг по договору № 14 от 21.05.2012 на сумму 207 050 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период ИП Рубцов А.Ю. сослался на акт выполненных работ от 01.11.2012, подписанный между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Спутник», а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012, составленный между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Спутник».

Ответчик представленные истцом документы оспорил, указав, что данные документы директор НОУ «Спутник» Сухоруких Е.В. не подписывал.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству НОУ «Спутник» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № 1947/4-3 от 08.05.2013 с учетом письма от 18.06.2013 № 1947/4-3 об исправлении опечаток в заключении эксперта № 1947/4-3 от 08.05.2013, подписи от имени Сухоруких Е.В., расположенные в акте выполненных работ от 01.11.2012, подписанном между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Спутник», в графе «Заказчик», а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Спутник» после слов «Директор НОУ «Спутник» при сравнении с экспериментальными подписями выполнены не самим Сухоруких Евгением Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; при сравнении с образцами подписей, выполненных в договоре № 14 от 21.05.2012, заключенном между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Спутник», на одном листе в нижнем углу слева, на втором листе в графе «Заказчик», в приложении № 1 к договору № 14 от 21.05.2012 в графе «Заказчик», актах выполненных работ в графе «Заказчик» от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 (3 шт. на сумму: 224 800 руб., 117 950 руб., 120 000 руб.), 31.07.2012 (4 шт. на сумму: 70 000 руб., 144 800 руб., 100 000 руб., 35 000 руб.), доверенности от 29.01.2013 после слова «Директор» - выполнены одним лицом; при сравнении с образцом подписи, расположенном в доверенности от 10.01.2013 после слова «Директор», выполнены разными лицами.

В ходе рассмотрения дела, представитель НОУ «Спутник» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акта выполненных работ от 01.11.2012 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012.

Учитывая результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении  № 1947/4-3 от 08.05.2013 (с учетом письма от 18.06.2013 об исправлении опечаток), суд первой инстанции удовлетворил заявление НОУ «Спутник» и исключил из числа доказательств по делу акт выполненных работ от 01.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 (т. 1 л.д. 9-10).

Акты выполненных работ от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 ( 3 шт.), 31.07.2012 (4 шт.) на сумму 1 717 205 руб. представитель НОУ «Спутник» в процессе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердив, что указанные в них услуги и их объем были оказаны ИП Рубцовым А.Ю. фактически и оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей