Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-13111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-13111/2013

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров +»: Рева Д.А., представителя по доверенности б/н от 22.01.2014,

от Никулина Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Заречанского Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Сергея Геннадьевича, Заречанского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 о принятии обеспечительной меры по делу № А14-13111/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Никулина Сергея Геннадьевича, Заречанского Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров +» (ОГРН 1113668001590, ИНН 3663084868) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), о признании решений, оформленных заявлениями о выходе из состава участников, недействительными сделками и применении последствий их недействительности, признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Сергей Геннадьевич (далее - Никулин С.Г., истец), Заречанский Александр Сергеевич (далее – Заречанский А.С., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров +» (далее – ООО «Роза ветров +», ответчик) о признании решений, оформленных заявлениями о выходе из состава участников, недействительными сделками и применении последствий их недействительности, признании недействительным решения общего собрания участников.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области, третье лицо).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы Никулин С.Г. и Заречанский А.С. одновременно представили заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ любые записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Роза ветров +» (ОГРН 1113668001590, ИНН 3663084868), принятых органами управления общества, а также совершать иные регистрационные действия в отношении ООО «Роза ветров +» (ОГРН 1113668001590, ИНН 3663084868);

– наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Роза ветров +» (ОГРН 1113668001590, ИНН 3663084868), принадлежащую данному обществу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 был наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Роза ветров +» (ОГРН 1113668001590, ИНН 3663084868), принадлежащую данному обществу. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Никулин С.Г. и Заречанский А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 в указанной части отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Никулин С.Г. и Заречанский А.С. ссылаются на то, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ любые записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Роза ветров +», принятых органами управления данного общества, а также совершать иные регистрационные действия в отношении ООО «Роза ветров +», не учел, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и будет способствовать обеспечению исполнимости принятого по существу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Третье лицо МИФНС России № 12 по Воронежской области в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Роза ветров +» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Никулин С.Г. и Заречанский А.С. обжалуют определение суда первой инстанции от 25.11.2013 только в части отказа им в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 о принятии обеспечительный меры только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Никулина С.Г. и Заречанского А.С. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 о принятии обеспечительный меры - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Никулина С.Г. и Заречанского А.С. является требование о признании решений, оформленных заявлениями о выходе из состава участников, недействительными сделками и применении последствий их недействительности, признании недействительным решения общего собрания участников.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что в настоящее время единственным участником ООО «Роза ветров +» является Чертоляс Александр Александрович, который беспрепятственно может принимать любые решения в данном обществе и вносить в отношении него любые изменения, что может затруднить исполнение решения арбитражного суда по настоящему иску. Также истцы указывают, что заявленные обеспечительные меры преследуют цель предотвращения перераспределения доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Роза ветров +», между оставшимися участниками. Кроме того, по мнению Никулина С.Г. и Заречанского А.С., может затруднить исполнимость решения по данному иску принятие единственным участником указанного общества решений о смене единоличного исполнительного органа, либо изменение юридического адреса общества.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истцов о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ любые записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Роза ветров +», принятых органами управления данного общества, а также совершать иные регистрационные действия в отношении ООО «Роза ветров +» не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в данном случае истцами не доказан факт наличия оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации,