Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Предпринимателя в сумме 26000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 26000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон.

Указанным Постановлением установлены минимальные размеры гонорара адвоката, в том числе: составление заявлений, иных процессуальных документов правового характера – 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Предпринимателю услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Поскольку Предпринимателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ИП Федосовой О.Г. понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги. При этом сторонами предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области. Доказательств стоимости подобных услуг на территории Воронежской области в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Управления относительно нахождения денежных средств Пенсионного фонда в государственной собственности РФ, их строгое целевое назначение и недопустимость изъятия, отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов за счет средств государственного внебюджетного фонда не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означал бы нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Ссылки Управления на то обстоятельство, что неквалифицированная помощь представителя привела к необходимости отложения рассмотрения дела и, соответственно, к увеличению размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 25.04.2013 г. откладывалось в связи с тем, что суд пришел к выводу о неподготовленности дела к рассмотрению по существу ввиду необходимость проведения сторонами сверки расчетов в целях обеспечения предпринимателю возможности представить надлежащим образом оформленное уточнение заявленных требований  направления судебного запроса об обстоятельствах вручения требования об уплате недоимки по страховым взносам.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу № А14-656/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу № А14-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                          В.А. Скрынников