Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А35-4530/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                      

27 декабря  2007 г.                                                Дело № А35-4530/07-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря   2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                           Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой  Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного  предприятия «Управление капитального строительства Администрации г.Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.07 г. по делу №А35-4530/07-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства Администрации г.Курска» к приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Усольцевой Л.Э., при участии третьего лица – УФССП РФ по Курской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от УФССП по Курской  области: Новоселецкая И.Ю. – специалист – эксперт по доверенности № 5 от 09.01.07 г.,  Усольцева Л.Э. – пристав-исполнитель, удостоверение  ТО «007464.

От МКП «Управления капитального строительства администрации г.Кусрка»: не явились, извещены.

От ООО «Коммунпроект»: не явились, извещены. 

                                 УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации г. Курска» (далее - МКП «УКС администрации г. Курска») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать незаконными   действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Усольцевой Л.Э. по взысканию с расчетных счетов МКП «УКС администрации г. Курска» в пользу ООО «Коммунпроект» денежной суммы в размере 254 920,83 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Усольцеву Л.Э. принять меры к возвращению на расчетные счета МКП «УКС администрации г. Курска» денежной суммы в размере 254 920,83 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда  Курской области от 18.10.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП  «УКС Администрации г.Курска»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить. При этом, заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, 29.08.07 г. определением арбитражного суда Курской  области  от 29.08.07 г. по делу А35-2050/07-С14 утверждено мировое соглашение  между  ООО «Коммунпроект» и МУП «УКС Администрации г.Курска».

УФССП по Курской области в своем отзыве по делу указал свою правовую позицию, несогласие  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда  Курской области соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП возражает против доводов апелляционной жалобы.

СПИ Усольцева Л.Э. также возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание представители МКП «Управление капитального строительства администрации г.Курска», ООО»Коммунпроект» не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  23.05.07 г. на основании Приказа руководителя УФССП по Курской области № 129-А/Х исполнительный лист № 005208/5208, выданный Арбитражным судом Курской области о взыскании с МУП «Управление капитального строительства администрации г. Курска» в пользу ООО «Коммунпроект» долга в сумме 2057 618 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.01г. по 12.03.04г. в сумме 660 руб. 153 коп., а всего 2717771 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и после 12.03.04 г. до полного погашения задолженности в сумме 2057618 руб., исходя из ставки рефинансирования 14% годовых, передан для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области.

Затем, исполнительный документ был предъявлен к исполнению и.о. директора ООО «Коммунпроект» А.В. Суховым на основании доверенности, представленной судебному приставу-исполнителю для обозрения с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

25   мая  2007  года  судебным  приставом-исполнителем    Усольцевой Л.Э.  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 005208/5208 от 01.07.04г., выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А 35-2050/04-С 20 от 21.05.2004 г.

 На основании ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия дважды откладывались, в связи с чем выносились постановления об отложении исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании денежных средств,   принадлежащих муниципальному казенному предприятию «УКС администрации г. Курска» находящихся на расчетных счетах: № 40702810701300000376 в ОАО «Курскпромбанк»; №  40702810200520000930 в ОАО «БАНК МОСКЫ»; № 40702810400520001865 в ОАО «БАНК МОСКЫ»; № 40602810733020100025 в Курском ОСБ № 8596; № 40602810733020100041 в Курском ОСБ № 8596.

          08.08.2007 года на основании данных постановлений судебным приставом в адрес указанных банков   направлены инкассовые поручения № 41.42,43,44,45. По указанным поручениям с расчетных счетов муниципального казенного предприятия «УКС администрации г. Курска» на расчетные счета УФК по Курской области (Межрайонный   отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области) перечислено 3 933 696 рублей 20 коп. Сумма, подлежащая   взысканию,   была   рассчитана   судебным   приставом-исполнителем   согласно резолютивной части исполнительного документа.

06 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Усольцевой Л.Э.  вынесено постановление о взыскании с муниципального казенного предприятия «УКС администрации г. Курска» исполнительского сбора в суме 254 920 рублей 83 коп. по исполнению   исполнительного   листа   №   005208/5208    от   01.07.04   г.,   выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-2050/04-С20 от 21.05.2004 г.

         Не согласившись с указанным постановлением, МКП «УКС Администрации г.Курска» обратилось за судебной защитой.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность  действий пристава при принятии оспариваемого постановлении и его соответствие действующему законодательству.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

          В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве")  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе "Об исполнительном производстве" не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что  приставом предпринимались все действия по розыску и установлению имущества должника. Было выявлено наличие 6 расчетных счетов у организации, имущества. Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Кроме того, руководствуясь ст.19 Закона, пристав по ходатайству юридического лица откладывал исполнение действий. Несмотря на это заявитель в добровольном порядке не погасил установленную судом задолженность и не представил приставу доказательств   неисполнения исполнительного документа , вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

   Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правильно  пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и сроке, предоставляемом ему для добровольного  исполнения требования налогового органа.

      В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Между тем, заявитель жалобы не   доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление пристава о принятии результатов оценки и каким образом это постановлением нарушены права предприятия.

         Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом