Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-3201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверить подлинность подписи Агибалова А.В. на следующих документах: перечне согласованных запасных частей от 09.03.2012; перечне согласованных работ от 09.03.2012.

Согласно заключению эксперта № 01/09/2013 от 14.10.2013 подписи от имени Агибалова А.В. в следующих документах: перечень согласованных запасных частей от 09 марта 2012 года, перечень согласованных работ от 09 марта 2012 года, выполнены Агибаловым Александром Вениаминовичем.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд области правомерно принял в качестве доказательства указанное заключение, при этом учел, что ответчиком не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом верно установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты выполнения истцом обязанностей по договору от 01.02.2012, приобретения запасных частей, а также сумма задолженности по выполненным работам и запасным частям.

Ссылка заявителя на, что истцом не доказан факт  приобретения спорных запчастей  для конкретного автомобиля, опровергается вышеприведенными обстоятельствами. При этом истец указывает, что заказ запасных частей на автомобили марки CHEVROLET осуществляется по идентификационному номеру (VIN) конкретного автомобиля, который содержит в себе, в том числе, указание на год изготовления автомобиля, его модельный ряд и комплектацию; в связи с чем запасные части, заказанные на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN XUFCD26FJ93252691, 2010 года выпуска, могут  подойти  только  данному  автомобилю;  установка  их  на  какие-либо другие автомобили, в том числе автомобили той же марки и того же модельного ряда, но другого года выпуска, невозможна. Указанные возражения истца ответчиком по существу не оспорены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечень неиспользованных деталей совпадает с перечнем деталей согласованных к договору. Указанное обстоятельство признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При указанном положении правовых оснований для отказа в оплате истцу  приобретенных запчастей у ответчика не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,      подлежащие      выплате      экспертам,      специалистам,      свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Имидж-Авто» были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалах дела имеется платежное поручение № 83 от 19.09.2013 (том 3, л.д. 103).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 по делу №А35-3201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» (ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова