Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за коммунальные услуги гражданам.

Материалами дела подтверждается, что в жилом многоквартирном доме по ул. Студенческая, 12, города Курска коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует.

Таким образом, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг количество и стоимость приобретаемых ТСЖ «Развитие» объемов тепловой энергии в целях предоставления гражданам коммунальных услуг по отоплению принадлежащих им жилых помещений должны определяться МУП «Гортеплосеть», исходя из нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 №3786, и тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.11.2009 №94 и от 01.07.2010 №55/1.

С учетом изложенного, как верно указано судом, установленный ранее договором порядок расчета объемов оказанных МУП «Гортеплосеть» услуг с применением расчетного метода по Методике №105 не соответствует действующему законодательству, а рассчитанный в соответствии с указанной Методикой объем поставленного коммунального ресурса не является достоверным.

Истцом представлен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 282 577 руб. 28коп. Указанный расчет объема тепловой энергии и размер начислений за тепловую энергию, полученной потребителями на отопление произведен с учетом требований пункта 19 Правил № 307, предусматривающего порядок определения платы за коммунальные ресурсы в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии по установленным нормативам потребления.

Представленный  истцом  расчет  проверен  судом  области   и признан обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела (счета-фактуры, акты на оказание услуг) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в основу вынесенного судом решения положены факты, установленные в процессе разрешения споров по делам, в которых ТСЖ «Развитие» не являлось стороной, не принимается в качестве состоятельного в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность решений, принимаемых антимонопольным органом в сфере защиты конкуренции, для коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лица), иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 36 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определенный акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.

 Поскольку решением арбитражного  суда по делу  № А35-8072/2011 от 21.02.2012 на МУП «Гортеплосеть» возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, последнее, руководствуясь указанными выше нормами, обязалось  произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010-2011 годах услуг по теплоснабжению, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением администрации города Курска от 30.12.2005 № 3786 в соответствии с перечнем домов согласно письму от 23.06.2011  № 05-05/3292. В данном случае, с учетом публично-правового характера спорных правоотношений, факт участия ТСЖ «Развитие» в качестве стороны по указанным делам или его отсутствие, не имеет правового значения, поскольку ответчик является исполнителем в рассматриваемых отношениях.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Что касается довода жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир (протокол судебного заседания от 06.11.2013, т.1, л.д. 99), были разрешены судом апелляционной инстанции 25.12.2013 определением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу  №А35-4755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Развитие» (ИНН 4632100536, ОГРН 1084632012244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова