Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Администрацией Медвенского района Курской области расчета, правомерно отклонив при этом ходатайство КФХ Каракулина Э.А. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд области верно признал обоснованным требование Администрации Медвенского района Курской области о взыскании с ответчика пени в сумме 76 037 руб.49 коп. за период с 11.03.2010 по 15.01.2013.

Таким образом, требования о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича в пользу Администрации Медвенского района Курской области 64 105 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 76 037 руб. 49 коп. пени подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем апелляционная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска КФХ Каракулина Э.А. о признании возобновленного договора аренды земельного участка №72-ФП-8 от 17.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ Каракулина Э.А. арендной платы за 2011-2013 годы в размере 110 000 руб. 00 коп. Суд при этом исходит из следующего.

Заявляя о недействительности поименованного выше договора, арендатор ссылается на то обстоятельство, что названный договор аренды земельного участка заключен сторонами без постановки земельного участка на кадастровый учет, в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года №35-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, а также с применением Администрацией Медвенского района Курской при расчете арендной платы коэффициента не соответствующего виду деятельности КФХ Каракулина Э.А.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора, с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу о том, что предмет, указанный сторонами в договоре аренды земельного участка №72-ФП-8 от 17.03.2009 и в акте приема-передачи от 17.03.2009, не вызывал ни у арендодателя, ни у арендатора  неопределенности в отношении объекта аренды и идентификации земельного участка.

Судом первой инстанции при этом верно указано, что условия оспариваемого договора аренды земельного участка сторонами длительное время исполнялись: арендатор фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, что подтверждается материалами дела. Спорный земельный участок передавался арендатору и принимался последним без разногласий и оговорок по акту приема-передачи от 17.03.2009 года.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ссылка КФХ Каракулина Э.А. на отсутствие у сторон возможности индивидуализировать не поставленный на кадастровый учет спорный  земельный участок как на основание для признания вышеназванного договора аренды недействительным несостоятельна.

Необоснованной является и ссылка истца по встречному иску на то, что о недействительности спорного договора аренды в рассматриваемом случае свидетельствует нарушение при его заключении  статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года №35-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей обязательное проведение торгов.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектом аренды по спорному договору является земельный участок, к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применяется.

Значение коэффициентов для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности,  на неправильное применении которых указывает КФХ Каракулина Э.А. в обоснование заявленных им встречных требований, устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при расчете арендной платы по спорному договору аренды Администрацией Медвенского района Курской области были применены коэффициенты, установленные решением Представительного Собрания Медвенского района Курской области от 19.08.2008 №25/238 (п.16.3) для вида функционального использования земельного участка: земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для проектирования и строительства объектов производственного назначения.

Поскольку при заключении договора аренды №72-ФП-8 от 17.03.2009 крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Э.А. не были представлены надлежащие документы, подтверждающие, что на данном земельном участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, оснований для применения иных коэффициентов, в частности, коэффициента для вида функционального использования земельного участка: земельные участки, занятые объектами недвижимости сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие со стороны КФХ Каракулина Э.А.  доказательств в пользу того, что на момент заключения договора у сторон были разногласия относительно размера арендной платы, равно как и доказательств последующего обращения КФХ Каракулина Э.А. с заявлением о внесении изменений в договор в части применения коэффициентов, предусмотренных п.12.2 решения Представительного Собрания Медвенского района Курской области от 19.08.2008 №25/238.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований КФХ Каракулина Э.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление Администрации Медвенского района Курской области о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен между Администрацией Медвенского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Эдуарда Анатольевича 17.03.2009 года. Указанный земельный участок был передан арендатору 17 марта 2009 года. Вместе с тем с иском о признании договора аренды земельного участка №72-ФП-8 недействительным КФХ Каракулина Э.А.   обратилось лишь 01 апреля 2013 года.     

То обстоятельство, что КФХ Каракулина Э.А. заявило встречный иск с пропуском трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.    

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по встречному требованию, а также о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.   

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.             

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013г. по делу № А35-301/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013г. по делу № А35-301/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова