Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                            Дело  № А35-301/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича: Каракулина А.П., представителя по доверенности б/н от 03.02.2014,

от Администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича  на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013г. по делу №А35-301/2013 (судья  Песнина Н.А.)  по иску Администрации Медвенского района Курской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каракулина Эдуарда Анатольевича о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича к Администрации Медвенского района Курской области о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медвенского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каракулина Эдуарда Анатольевича (далее – КФХ Каракулина Э.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 795 руб.28 коп. и пени в размере 82 309 руб.81 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 64 105 руб.42 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2009 по 15.01.2013 и 76 037 руб.49 коп. пени за период с 11.03.2010 по 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 был принят к рассмотрению встречный иск КФХ Каракулина Э.А. к Администрации Медвенского района Курской области о признании возобновленного договора аренды земельного участка №72-ФП-8 от 17.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ Каракулина Э.А. арендной платы за 2011-2013 годы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013г. по делу №А35-301/2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.    

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ Каракулина Э.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013г. по делу №А35-301/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014г. не явился представитель Администрации Медвенского района Курской области, направив при этом заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.            

         Представитель КФХ Каракулина Э.А., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного впоследствии дополнительного обоснования), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между Администрацией Медвенского района Курской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Эдуарда Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №72-ФП-8, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на срок с 18.03.2009 по 16.03.2010, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с.Гахово, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.   

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 56 600 руб. 80 коп. Порядок и сроки внесения арендной платы устанавливаются Приложением №2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику в аренду земельный участок, о чем свидетельствует акт приема-передачи (Приложение №1 к договору), подписанный сторонами.

17.03.2009 указанный земельный участок общей площадью 17500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с.Гахово поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:15:082301:20.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения на прекращение его действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области и кадастровыми паспортами, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 46:15:082301:20 (предыдущий кадастровый номер 46:15:080000:32) был снят с кадастрового учета 26.04.2012 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что в течении 2-х лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на данный земельный участок и 02.04.2013 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 46:15:082301:30 (предыдущий кадастровый номер 46:15:080000:32).

15.04.2013 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка №43-СХ-7, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок с 03.04.2013 по 02.04.2016, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:15:082301:30 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16223 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с.Гахово, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор №43-СХ-7 аренды 10.06.2013 года зарегистрирован надлежащим образом.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КФХ Каракулина Э.А.  своих обязательств договору №72-ФП-8 от 17.03.2009, Администрация Медвенского района Курской области обратилась в суд с настоящим требованием.

КФХ Каракулина Э.А., в свою очередь, полагая, что договор аренды земельного участка №72-ФП-8 от 17.03.2009 является ничтожным, поскольку заключен сторонами без постановки земельного участка на кадастровый учет (отсутствовал кадастровый номер на момент заключения договора аренды), в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года №35-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, а также с применением Администрацией Медвенского района Курской области при расчете арендной платы коэффициента, не соответствующего виду деятельности КФХ Каракулина Э.А., предъявило настоящий встречный иск.      

 Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд также как суд первой инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.        

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, а также доказательств погашения заявленной истцом ко взысканию задолженности, суд области правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 64 105 руб.42 коп. за период с 20.12.2009 по 15.01.2013 согласно представленному расчету законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы послужил основанием для начисления арендодателем неустойки на образовавшуюся сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Администрацией Медвенского района Курской области заявлено о взыскании с КФХ Каракулина Э.А. пени (0,1%) за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды №72-ФП-8 от 17.03.2009 (п.п.5.2 договора) в сумме 76 037 руб.49 коп. за период с 11.03.2010 по 15.01.2013 согласно представленному расчету.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная