Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-15808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией признается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отсюда следует, что регистрирующий орган проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы не уполномочен.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалы дела свидетельствуют, что решение единственного участника ООО «Афито» № 2 о выводе из состава участников общества Мануковского С.В., Тимофеевой Л.Г., Мазаловой Л.И. было принято на основании заявлений указанных лиц о своем выходе из состава участников ООО «Афито».

Вместе с тем, Мануковский С.В., Тимофеева Л.Г., Мазалова Л.И. отрицали наличие волеизъявления на выход из состава участников ООО «Афито» и подписание ими заявлений о выходе от 13.12.2011.

С целью установления факта принадлежности имеющихся в заявлениях от 13.12.2011 подписей от имени Мануковского С.В., Тимофеевой Л.Г., Мазаловой Л.И. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ. Экспертизе были подвергнуты заявления, представленные при регистрации в МИ ФНС № 12 по Воронежской области Согласно заключению эксперта № 6775/4-3 от 14.08.2013 подписи от имени Мануковского С.В., Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г. в заявлении на имя директора ООО «Афито» от 13.12.2011 выполнены не самими Мануковским С.В., Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г., а другими лицами с подражанием подлинным подписям. Также экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Тимофеевой Л.Г. в протоколе общего собрания участников ООО «Афито» от 12.12.2011 выполнена не самой Тимофеевой Л.Г., а другим лицом.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявления от 13.12.2011 не являются достаточным доказательством факта наличия у Мануковского С.В., Тимофеевой Л.Г., Мазаловой Л.И. волеизъявления на выход из состава участников ООО «Афито». Не имеется в материалах дела и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении указанных лиц на выход из состава участников ООО «Афито».

Учитывая объяснения Мануковского С.В., Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г., данные суду в ходе судебного разбирательства 21.05.2013, а также выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что заявители не подписывали заявления о выходе из состава участников ООО «Афито» и не принимали решения о реорганизации указанного общества, в связи с чем, представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают основание перехода доли заявителей в уставном капитале ООО «Афито».

Материалы дела свидетельствуют, что в МИ ФНС № 12 по Воронежской области в числе документов, необходимых для государственной регистрации, было представлено решение единственного участника ООО «Афито» № 2.

На основании указанных документов МИ ФНС № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с прекращением права на долю в уставном капитале у Мануковского С.В., Мазалова Л.И., Тимофеева Л.Г. и в дальнейшем Межрайонной ИФНС России по г. Элисте внесена запись за ГРН 2110816067790 от 16.12.2011 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Афито» находится в процессе реорганизации в форме присоединения и за ГРН 2120816009268 от 22.02.2012 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Афито» в форме присоединения.

Поскольку Мануковский С.В., Мазалова Л.И., Тимофеева Л.Г. не подписывали заявления о выходе из состава участников ООО «Афито», волеизъявление на выход из состава общества и его реорганизацию не выражали, то оспариваемые записи МИ ФНС № 12 по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России по г. Элисте о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице приняты на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы Мануковского С.В., Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г.  как участников общества, который были лишены права на принадлежащие им доли в уставном капитале.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых записей является правильным.

При этм суд учел, что, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции МИ ФНС № 12 по Воронежской области признало заявленные требования.

Довод Мазаловой Е.В., что 3 соучредителя свои доли в ООО «Афито» не оплачивали, являлись только номинальными учредителями, что, по мнению Мазаловой Е.В., свидетельствует, что их права не были нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах права и противоречащие пункту 6.1 статьи 23, пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ. Так, решение об изменении состава участников в связи с неоплатой доли участниками не принималось, требований об этом ни обществом, ни Мануковскимо С.В., Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г. не заявлялось. Спор о выводе участников из состава Общества ввиду неуплаты доли может быть разрешен судом в порядке самостоятельного искового производства.

Довод Мазаловой Е.В., о наличии двух протоколов с разными печатями, подписями Мануковского С.В., Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г. отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, для проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела направлялись оба протокола.

Довод Мазаловой Е.В., что требования к МИ ФНС № 12 по Воронежской области и МИ ФНС России по г.Элисте о признании записей недействительными являются самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению по месту нахождения каждого ответчика отдельно, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы Мазаловой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 100 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 100 руб. подлежит возврату Мазаевой Екатерине Васильевне из федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы Гайворонского Сергея Александровича апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Гайворонского С.А. следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются ввиду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между учредителями ООО «Афито» (Мануковским С.В., Тимофеевой Л.Г., Мазаловой Л.И.) и регистрирующими органами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Компания «Прогресс Плюс» и Мазаевой Екатерины Васильевны, таким образом, предмет спора связан с составом учредителей ООО «Афито».

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Гайворонского С.А.

При этом Гайворонским С.А. не представлено доказательств того, каким образом участие его в настоящем споре могло отразиться на его правах и законных интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гайворонским С.А.  не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы.

На основании изложенного, у Гайворонского С.А. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы Гайворонского С.А. относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку Гайворонский С.А.  не является лицом,