Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2014 года                                                     Дело № А14-6030/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис»: Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности б/н от 29.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс»: Павельевой Л.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ №16243В от 27.05.2013, Анохиной С.В., представителя по доверенности б/н от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу                                              № А14-6030/2013 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН 1113668044522, ИНН 3664114804) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (ОГРН 1123668037437, ИНН 3664120533) о возложении обязанности на ООО «Автотехсервис Плюс» передать ООО «Автотехсервис» находящиеся у него незаконно дымомер ИНФРАКАР Д1-3.01 ЛТК, заводской номер 317 стоимостью 29 760 руб.; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7926 стоимостью 20 800 руб.; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01, заводской номер 616 стоимостью 53 940 руб.; 1684А (684А) СИН прибор для регулирования фар, заводской номер D0454 стоимостью 22 700 руб.; стационарный силивой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось 13 тBDE 3504 N SC PS-13t – SmG, заводской номер 147 878 стоимостью 997 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ООО «Автотехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (ООО «Автотехсервис Плюс», ответчик) о возложении обязанности на ООО «Автотехсервис Плюс» передать ООО «Автотехсервис»  дымомер ИНФРАКАР Д1- 3.01 ЛТК, заводской номер 317 стоимостью 29 760 руб., измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7 926 стоимостью 20 800 руб., газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01, заводской номер 616 стоимостью 53 940 руб., 1684А (684А) СИН прибор для регулирования фар, заводской номер D0454 стоимостью 22 700 руб., стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t – SmG, заводской номер 147878 стоимостью 997 500 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.11.2013 исковые требования были удовлетворены частично. У ООО «Автотехсервис Плюс» в пользу ООО «Автотехсервис» были истребованы: дымомер ИНФРАКАР Д1-3.01 ЛТК заводской номер 317; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7926; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616; стационарный силовой тормозной стенд (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878 . В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автотехсервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Автотехсервис Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автотехсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Автотехсервис» является собственником следующего оборудования для осуществления технического осмотра автомобилей:

- дымомер ИНФРАКАР Д 1-3.01 ЛТК заводской номер 317 стоимостью 29 760 руб.;

- измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М заводской номер 7926 стоимостью 20 800 руб.;

- 1684А (684А) СИН прибор для регулирования фар заводской номер D 0454 стоимостью 22 700 руб.;

- газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616 стоимостью 53 940 руб.;

- стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t- SmG заводской номер 147878 стоимостью 997 500 руб.

Данное оборудование было приобретено истцом у ООО «Лидер» по договорам № 1-01/11 от 01.12.2011, № 1-02/11 от 01.12.2011, № 14/11 от 14.12.2011, 1/11 от 01.12.2011, № 22/11 от 22.11.2011 и товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Оплата подтверждается платежными поручениями №1 от 23.11.2011,                      № 2 от 28.11.2011, № 3 от 30.11.2011, № 11 от 13.12.2011.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Автотехсервис» указало, что  спорное имущество находится во владении ООО «Автотехсервис Плюс» без законных оснований. Оборудование находится по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д.113, и ответчик использует его в своей хозяйственной деятельности. Ранее по этому адресу находилось ООО «Автотехсервис», имущество осталось у ответчика после выделения ООО «Автотехсервис Плюс».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В ответ на запрос суда ФБУ «Воронежский ЦСМ», как орган осуществляющий поверку оборудования, сообщил, что в соответствии с ПР.50.2-006 следующее оборудование было представлено на поверку ООО «Автотехсервис Плюс» и выписаны свидетельства:

дымомер ИНФРАКАР Д1-3 № 317, поверен 11.02.2013 и на него выдано свидетельство №13/525 от 11.02.2013 с клеймом в виде наклейки                               № 067547126;

газоанализатор ИНФРАКАР М № 616, поверен 11.02.2013 и на него выдано свидетельство №13/523 от 11.02.2013 с клеймом в виде наклейки № 067547128;

прибор для измерения параметров света фар автотранспортных средств 684А, поверен 12.02.2013 и на него выдано свидетельство №20/М682 от 12.02.2013 с клеймом в виде наклейки № 067549964;

измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М № 7926 поверен 12.02.2013 и на него выдано свидетельство №20/М683 от 12.02.2013 с клеймом в виде наклейки № 067549965;

комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей торговой марки С ARTEC BDE3504 № 147878, поверен 12.02.2013 и на него выдано свидетельство №20/М681 от 12.02.2013 с клеймом в виде наклейки № 067549972.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8). Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок (пункт 2.9).

Конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, составляют юридические и физические лица - владельцы средств измерений (пункт 2.6).

Из ответа ФБУ «Воронежский ЦСМ» (орган, осуществляющий поверку оборудования) следует, что в соответствии с ПР.50.2-006 следующее оборудование было представлено на поверку ООО «Автотехсервис Плюс» и ему выданы свидетельства:

дымомер ИНФРАКАР Д1-3 № 317 поверен 11.02.2013 и на него выдано свидетельство №13/525 от 11.02.2013 с клеймом в виде наклейки                                       № 067547126;

газоанализатор ИНФРАКАР М № 616 поверен 11.02.2013 и на него выдано свидетельство №13/523 от 11.02.2013 с клеймом в виде наклейки                     № 067547128;

прибор для измерения параметров света фар автотранспортных средств 684А, поверен 12.02.2013 и на него выдано свидетельство №20/М682 от 12.02.2013 с клеймом в виде наклейки № 067549964;

измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М № 7926, поверен 12.02.2013 и на него выдано свидетельство №20/М683 от 12.02.2013 с клеймом в виде наклейки № 067549965;

комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей торговой марки С ARTEC BDE3504 № 147878, поверен 12.02.2013 и на него выдано свидетельство №20/М681 от 12.02.2013 с клеймом в виде наклейки № 067549972.

Ответчик не отрицал, что у истца имелось одноименное оборудование. При этом он не оспорил факт предоставления им перечисленного в письме ФБУ «Воронежский ЦСМ» оборудования для поверки и не привел данных о том, кем оно было ему предано и где находится в настоящее время.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что оборудование - дымомер ИНФРАКАР Д1-3 № 317, ИНФРАКАР М-3.01                       № 616, измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М № 7926, комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей (силовой стационарный тормозной стенд) BDE 3504 заводской номер № 147878 приобретены им у ОО «Лидер» по договорам купли-продажи от 1.12.2011, 22.11.2011, товарным накладным от 30.12.2011 и от 29.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных не перечислены все идентифицирующие признаки, не может свидетельствовать о неотносимости данных доказательств и опровергать иные имеющиеся в деле доказательства.

В истребовании прибора для измерения параметров света фар судом было отказано в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие его идентичность с прибором 1684А (684А) СИН заводской номер D 0454 , который был указан истцом в иске.

Ссылка на то, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие приобретение такого же оборудования, но с иными номерами  также не исключает владения им спорным имуществом.

Поскольку указанное оборудование для проведения поверки органу государственной метрологической службы предоставляло как владелец ООО «Автотехсервис Плюс», ему же были выданы свидетельства, позволяющие эксплуатировать данное оборудование, то суд  первой инстанции, в отсутствие иных данных, правомерно счел доказанным факт его нахождения у ответчика на 11.02.2013. Также, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что после указанной даты оборудование выбыло из владения ООО «Автотехсервис Плюс».

Судом