Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А36-4436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В абзаце первом п.5.6 «Порядка» указано, что утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю администрацией г. Липецка и является основанием для выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета за счет заявителя.

В свою очередь абзацем вторым п.5.6 «Порядка» предусмотрено, что после получения заявителем утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории Управление в месячный срок обеспечивает публикацию информации о намерениях по предоставлению земельного участка на определенном праве и определенных условиях в газете «Липецкая газета» и на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - далее «информационное сообщение».

При этом п.5.2 «Порядка» установлено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в приобретении земельного участка в аренду или собственность для целей, указанных в пункте 5.1, подают в Управление заявление о предоставлении земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что признавая Управление нарушившим месячный срок, установленный для опубликования необходимой информации, антимонопольный орган исчислял такой срок с января - февраля 2013 года, то есть периода времени, когда  ОАО «Сбербанк России» получило от администрации города Липецка схемы расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания, расположенных по вышеуказанным адресам.

Признавая выводы антимонопольного органа ошибочными, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что схемы расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания были выданы ОАО «Сбербанк России» Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, но не Управлением. 

При этом в материалы дела УФАС по Липецкой области не представлено доказательств, подтверждающих, что после выдачи ОАО «Сбербанк России» схем расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания Департамент известил об этом Управление.

Кроме того, положения, предусмотренные в разделе 5 «Порядка», регламентирующие функции и действия администрации г.Липецка при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, также не возлагают на Департамент обязанность информировать Управление о факте выдачи заявителю (гражданину или юридическому лицу) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 5.2 и 5.6 «Порядка» суд области верно признал, что Управление не имело реальной возможности и обязанности для публикации информации о ее намерениях по предоставлению земельного участка на определенном праве и определенных условиях до того момента, пока Управление не будет располагать соответствующим заявлением гражданина или юридического лица об их желании получить какой-либо участок на определенном праве.

До получения Управлением вышеуказанного заявления оно не располагает достоверными сведениями о местоположении земельных участков и условиях их законного использования.

Антимонопольный орган допустимыми доказательствами не подтвердил факт обращения ОАО «Сбербанк России» в Управление сразу после получения утвержденной схемы, то есть в январе, феврале 2013 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ОАО «Сбербанк России» в период с января по февраль 2013 года от администрации г.Липецка схем расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания автоматически не возлагало на Управление обязанность по обеспечению в срок до марта 2013 года публикации информации о намерениях по предоставлению этих земельных участков на определенном праве и определенных условиях.

Из представленных Управлением документов судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков только 08.05.2013 (т.3, л.д.56-62).

Таким образом, учитывая факт публикации информации о намерениях по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством (для установки банковских модулей самообслуживания), 07.06.2013 в Липецкой газете №111/24489, апелляционный суд находит, что Управлением соблюден предусмотренный п.5.6 «Порядка» месячный срок.

 С учетом изложенного арбитражный суд области верно признал что, в действиях Управления отсутствует нарушение требований ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим требование Управления о признании решения от 18.07.2013 недействительным подлежало удовлетворению.

Учитывая, что арбитражный суд установил отсутствие в действиях Управления нарушения требований ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», признав решение от 18.07.2013 недействительным, выданное на его основании предписание №55 от 18.07.2013 также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на информационное взаимодействие между Департаментом и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области по передаче информации друг другу не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

В этой связи, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 06.11.2013 по делу №А36-4436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов