Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 768/1809/10 от 12.04.2011 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 11 866 руб. 52 коп.

Довод жалобы о том, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие требование о предоставлении документации от марта 2012 года, наличие которых было признано ООО «ДЕГ Северо-Запад», содержащих требование о предоставлении ЗАО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» технической и эксплуатационной документации, соответствующей действующему законодательству Российской Федерации, и комплектующих токарного станка, а поскольку поставщик не выполнил своей обязанности по передаче предусмотренной документации вместе с товаром в разумные сроки, покупатель воспользовался своим правом на удержание платежа, о чем уведомил поставщика письмом от 03.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального содержания пунктов 3.4 и 7.3 договора следует, что обязанность по оплате товара ставится в зависимость от факта подписания договора, получения письменного уведомления о готовности к отгрузке от производителя, а также окончания пуско-наладочных работ, а не от передачи поставщиком покупателю технической и эксплуатационной документации.

Акт сдачи – приемки пуско-наладочных работ являлся приложением №4 к договору № 768/1809/10 от 12.04.2011. Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 15.03.2012 не является доказательством окончания пуско-наладочных работ по смыслу условия пункта 3.4 договора. Замечания, изложенные в акте, не относятся к указанным работам или работе станка, а содержат претензии по поводу передачи технической документации. Исковые требования «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» о возложении обязанности передать техническую документацию и о взыскании соответствующих санкций арбитражный суд счел обоснованными. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что условие о сроках оплаты стороны связывали с какими либо иными обстоятельствами помимо окончания пуско-наладочных работ.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 по делу №А14-1599/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-11159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также