Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А36-2803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 г.                                                              Дело № А36-2803/2012

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,

                                                                                             Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991216 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от ОАО «Липецккомбанк»: Прибыткова О.В., представитель по доверенности № 21 от 31.12.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.: Сердюков Ю.В., удостоверение; Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г., паспорт РФ;

от ООО «Управление Металлургпрокатмонтаж-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от единственного участника ООО «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управление Металлургпрокатмонтаж-2», единственного участника ООО «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева И.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. по делу № А36-2803/2012 (судья И.В. Тетерева) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 1034800558286, ИНН 4826040004),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургпрокатмонтаж».

Определением от 21.05.2012 г. в ООО «Металлургпрокатмонтаж» введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 г. должник – ООО «Металлургпрокатмонтаж» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.10.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№ 198) опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в ООО «Металлургпрокатмонтаж» и утверждении конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в ООО «Металлургпрокатмонтаж».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 1034800558286, ИНН 4826040004).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Управление Металлургпрокатмонтаж-2» и единственный участник ООО «Металлургпрокатмонтаж» Чернышев И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г.

Представитель арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО «Липецккомбанк» возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Управление Металлургпрокатмонтаж-2», единственного участника ООО «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева И.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от единственного участника ООО «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также через канцелярию суда от ООО «Управление Металлургпрокатмонтаж-2» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Липецкой области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего № 201 от   15.11.2013 г., в ходе инвентаризации у должника выявлено имущество на общую сумму 34 648 000 руб., в том числе на сумму 5 972 000 руб. – как обеспеченное залогом. Всего реализовано имущества на сумму 4 208 230 руб. 27 коп. Нереальной ко взысканию явилась дебиторская задолженность в сумме 27 050 686 руб. 07 коп. В ходе процедур банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 28 832 360 руб. 43 коп.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также учитываемых за реестром, составил 51 468 612 руб. 48 коп., из них удовлетворенных 25 747 650 руб. 99 коп.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Для погашения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО «Металлургпрокатмонтаж».

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года №, от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО «Металлургпрокатмонтаж», также не представлено. 

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

У заявителей жалоб имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, доводы о невозможности защиты, кроме избранного способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. принято к производству и возбуждено дело № А36-5937/2013 по иску единственного участника ООО «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева П.В. к ОАО «Липецккомбанк» и конкурсному управляющему ООО «Металлургпрокатмонтаж» Сердюкову Ю.В. о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества и передаче арендных прав от 22.07.2013 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства не лишает заявителей апелляционных жалоб по защите своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства.

Субъектный состав участников спорных правоотношений никоим образом не влияет на законность выводов суда области о необходимости завершения процедуры банкротства должника.

Более того, заявителями жалоб не принято во внимание то обстоятельство, что дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ предусматривают иные способы защиты прав.

Доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры, равно как и для волеизъявление кого-либо из кредиторов по финансированию дальнейших действий в рамках конкурсного производства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, завершение процедуры банкротства должника никоим образом не препятствует, в дальнейшем, разрешению вопроса о взыскании убытков в результате незаконных, по мнению заявителей жалоб, действий арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также