Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А08-5002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как несостоятельная. Доказательств направления представителя поставщика для участия в проверке качества товара, сведений о предпринятых по претензиям мерах ответчик в материалы дела не представил. Поставщик имел возможность поставить качественный товар и документацию о нем истцу. Будучи несогласным с претензией и заключением эксперта, вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, право на заявление которого судом ему разъяснялось.

Статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их несовершившие.

Поскольку поставщик действовал неразумно, риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки продукции надлежащего качества) должен нести продавец. Недостатки были скрытыми и выявлены при возврате консервов конечными потребителями. Таким образом, пункт 6.1.1 договора не может быть применим.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-5002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова