Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А35-12188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для применения ст. 111 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение наличия расходов, понесенных арбитражным управляющим на опубликование сведений с соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 8 530 руб. 27 коп., в материалы дела представлены копии платежных поручений №6 от 15.02.2013, №26 от 12.08.2013.

В обоснование расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 640 руб. арбитражным управляющим представлены копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2013,  счета-фактуры №20852 от 14.02.2013.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Грецевой Н.Н., равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий понес вышеназванные расходы на публикацию за счет собственных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что они  подлежат удовлетворению и возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с  заявителя – уполномоченного органа.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013  не обжалуется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013  следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013  по делу № А35-12188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов