Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А35-12188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                      Дело № А35-12188/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Габуния Л.Ю. представитель по доверенности в порядке передоверия №20 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ; Амелина Г.П. представитель по доверенности в порядке передоверия №19 №46 АА 0509533 от 18.11.2013, удостоверение УР № 730460,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013  по делу № А35-12188/2011 по заявлению арбитражного управляющего Рукавицына В.А. о возмещении вознаграждения и взыскании расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Грецевой Н.Н. (ИНН 463000285400, ОГРН 304463213400071),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грецевой Натальи Николаевны (далее – ИП Грецева Н.Н., должник) ФНС России расходы и вознаграждение, связанные с осуществлением процедуры наблюдения, в размере 165 669 руб. 87 коп., в том числе 153 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 12 669, 87 руб. – понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 с    ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,   связанных   с процедурами банкротства, в пользу Рукавицына Владимира Анатольевича   взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 153 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 8 530 руб. 27 коп., 640 руб. – опубликование сведений в ЕФРСБ,   всего 162 170 руб. 27 коп. В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 3 199 руб. 60 коп. и услуг связи в размере 300 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России г.Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2014 суд объявлял перерыв до 31.01.2014.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Рукавицын В.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 11.11.2013  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Грецевой Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 в отношении ИП Грецевой Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 производство по делу прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Грецевой Н.Н. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рукавицын В.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Рукавицын В.А. исполнял обязанности временного управляющего ИП Грецевой Н.Н. с даты введения наблюдения (04.02.2013) до прекращения производства по делу (08.07.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, общий размер вознаграждения временного управляющего составляет 153 000 руб.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, сослался на то, что по состоянию на 20.03.2013 временному управляющему ИП Грецевой Н.Н. Рукавицыну В.А. было известно о недостаточности имущества должника, однако ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 15    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в арбитражный суд не было подано, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Грецевой Н.Н. были выполнены все, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В ходе проведения процедуры наблюдения действия временного управляющего не обжаловались.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено документального подтверждения в обоснование своих доводов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая положения  пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, верно указал, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Грецевой Н.Н., а подавая в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Рукавицына В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Грецевой Н.Н. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, уполномоченный орган ссылается также на  то, что арбитражный управляющий  Рукавицын В.А. обладал  всей  необходимой информацией  для подачи ходатайства с 20.03.2013.

При этом, согласно представленному отчету временного управляющего (л.д.18-21) последние ответы  на запросы временного управляющего были им получены не в марте, а в апреле 2013 года (о чем также свидетельствует и представленное в материалы дело сопроводительное письмо уполномоченного органа от 28.03.2013 исх.№ 08-12/010064  о направлении  в на запрос временного управляющего Руковицина В.А. от 22.02.2013 пакета документов на 62 листах). После получения всей информации арбитражным оправляющим был подготовлен отчет от 08.05.2013,  который был направлен в Арбитражный суд Курской области 16.05.2013

При этом, судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего  и  ходатайства управляющего о прекращении процедуры в отношении ИП Грецевой Н.Н. неоднократно откладывалось и объявлялся  перерыв (20.05.2013, 05.06.2013-11.06.2013), в том числе и по ходатайству уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела  (судебное заседание  от 20.05.2013).

Кроме того, из определения суда о прекращении производства по делу о признании ИП Грецевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) от 08.07.2013 следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, исходил именно из представленного арбитражным управляющим отчета, согласно которому в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Рукавицына В.А. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 153 000 руб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что арбитражный управляющий Рукавицын В.А. знал о недостаточности имущества должника по состоянию на 20.03.2013 (дату получения последних ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества должника), но  своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, увеличивая тем самым расходы на вознаграждение временного управляющего, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим правами, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований