Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А08-1309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество указывает размеры этого земельного участка 5 122 кв.м., которые сформировались после раздела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявитель  обратился в суд области с заявлением 14.03.2013, то установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ был пропущен.

В своей жалобе заявитель обращает внимание, что Общество не отрицает,  что ему стало известно о разделе в 2009 году, но сам раздел не нарушал его прав и законных интересов (3 лист жалобы).

При этом в своем дополнении к жалобе общество  указывает, что  ему стало известно о нарушении  прав и законных интересов 07.05.2013 после вступления в законную силу решения по делу №А08-6074/2012, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и противоречивых пояснений заявителя, оснований полагать, что срок для обращения был соблюден у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества об отмене распоряжения №196-р от 19.09.2008, удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 №ВАС-10288/10 по делу №А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу №А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 06.11.2007 №8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК Обществом   пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Относительно требований о признании незаконным раздела земельного участка площадью 9560 кв.м. с кадастровым номером 31: 16:0219009:14 , расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельный участок площадью 4342 кв.м. кадастровый номер 31:16:0219009:18 и земельный участок площадью 5122 кв.м. кадастровый номер 31:16:0219009:19, а так же обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области земельные участки площадью 4342 кв.м. и 5 122 кв.м. объединить в один земельный участок в соответствии с Земельным кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в рамках, возложенных на него полномочий, предусмотренных в статье 9 Земельного кодекса РФ и на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49.

Раздел спорного земельного участка площадью 9560 кв.м. с кадастровым номером 31:16:021 9009:14 произведен компетентным органом и в пределах предоставленных Управлению полномочий с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации, которое подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2008 года №№ 31-АБ 552788, 31-АБ 552787, 31-АБ 552786.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено обоснованных пояснений, каким образом его права на выкуп земельного участка нарушены оспариваемым разделом.

Действия (либо бездействия) органов государственной власти относительно предоставления земельного  участка в аренду (в собственность) могут быть оспорены в установленные законом  сроки в рамках самостоятельного спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  были оценены  выводы экспертного заключения от 04.10.2013 № 5102/10-3.

В соответствии с выводами  землеустроительной экспертизы по второму вопросу: земельный участок площадью 4342 кв.м. с расположенными на нем 4 нежилыми зданиями значительно больше минимально требуемого нормативного значения площади земельного участка для данного конкретного вида деятельности по градостроительным требованиям к общей площади участков.

Таким образом, доводы заявителя, что для реальной возможности использования приобретенной базы для производственной деятельности с учетом возможности подъезда, проезда строительной техники, выполнения противопожарных мероприятий, норма санитарной защиты и безопасности эксплуатации зданий, площади истребуемого земельного участка недостаточно, несостоятельны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство  о вызове эксперта Поповой Г.Е. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку  Общество не представило обоснованных пояснений относительно того, каким образом  вызов эксперта может повлиять на выводы готового  экспертного заключения, содержащего конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования о признании незаконным раздела земельного участка площадью 9560 кв.м. с кадастровым номером 31: 16:0219009:14, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельный участок площадью 4342 кв.м. кадастровый номер 31:16:0219009:18 и земельный участок площадью 5122 кв.м. кадастровый номер 31:16:0219009:19, а так же обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области земельные участки площадью 4342 кв.м. и 5 122 кв.м. объединить в один земельный участок в соответствии с Земельным кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем   была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455 от 25.11.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу №А08-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов