Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А36-4333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из содержания положений ст.ст.64, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника. 

В этой связи, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица, не являющегося должником по исполнительному производству является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч.4 ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.04.2013 в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО «НПФ «Оптрон – САВ» по делу №А36-340/2010 на ООО «Оптрон Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

В связи с этим постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. по исполнительному производству от 04.10.2010 №13758/10/04/48 (№42/4/41863/10/2010) произвела замену должника ООО «НПФ «Оптрон – САВ» его правопреемником ООО «Оптрон Инвест».

Согласно положениям ст.97 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

В этой связи судом области верно установлено, что по состоянию на  30.04.2013 судебному приставу-исполнителю было известно, что ООО «НПФ «Оптрон – САВ» не является должником по исполнительному производству от 04.10.2010 №13758/10/04/48 (№42/4/41863/10/2010), в связи с чем после указанной даты не имелось законных оснований для применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе путем списания денежных средства со счета в банке.

Принимая во внимание изложенное, суд верно исходил из того, что  после того, как была произведена замена должника по исполнительному производству от 04.10.2010 №13758/10/04/48 (№42/4/41863/10/2010), Судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения принципа законности и недопущения ущемления прав и законных интересов организации, которая не является должником, была обязана отменить меры принудительного исполнения, принятые в отношении ООО «НПФ «Оптрон – САВ» на основании постановлении об обращении взыскания на денежные  средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013.

Однако, как свидетельствуют обстоятельства дела, отмена таких мер была произведена судебным приставом-исполнителем только 26.06.2013, то есть уже после того, как денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек были неправомерно списаны со счета ООО «НПФ «Оптрон – САВ»  №40702810135000010891, открытого в ОАО «Сбербанк России», что не согласуется с требованиями действующего законодательства.

В этой связи, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае действия пристава по списанию 10.06.2013 денежных средств со счета ООО «НПФ «Оптрон – САВ», а также его последующее бездействие по их невозврату Обществу являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.2, 4, 68, 70, 97 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия и бездействие пристава также нарушили право ООО «НПФ «Оптрон – САВ» с 10.06.2013 свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами).

С учетом изложенного, заявление Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд считает, что судом области обосновано в качестве восстановления  нарушенных прав заявителя установлена обязанность судебного пристава-исполнителя Городничева С.С., у которого на исполнении находится исполнительное производство, по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «НПФ «Оптрон – САВ».

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод подателя жалобы о том, что при утверждении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица от 01.10.2012 было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым Обществом и его правопреемником, не подлежит правовой оценке апелляционным судом с учетом предмета спора, и наличия определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО «НПФ «Оптрон – САВ» по делу №А36-340/2010 на ООО «Оптрон Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 15.11.2013 по делу №А36-4333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов