Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А35-331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводы суда области, что конкурсная комиссия Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в случае подтверждения вывода о несоответствии заявок ИП Гончарова А.Н., ИП Карабанова С.И., ИП Ульянова В.О., ИП Легенького М.Е., ИП Шматовой С.А., ПТ «ППАТ ОП» требованиям конкурсной документации, на основании пункта 21 Порядка была вправе отклонить заявки указанных лиц.

Расширение функций, закрепленных за комиссией, является нарушением действующего порядка.

Пункт п.2.2 Протокола № 2 заседания конкурсной комиссии от 30.10.2012 определяет, что для полного удовлетворения потребности населения в пассажирских перевозках автомобильным транспортом конкурсной комиссией принято решение рекомендовать Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области заключить контракты на транспортное обслуживание пассажиров сроком с 30.10.2012 по 01.12.2012 с ИП Гончаровым А.Н. по лоту №4, с ИП Ульяновым В.О. по лоту №5, с ПТ «ППАТ ОП» по лоту №6, с ИП Шматовой С.А. по лоту №10 подавшими заявки на данные лоты, до получения письменного ответа от отдела полиции №1 УМВД России по г.Курску и Управления ГИБДД УМВД РФ по Курской области на направленные запросы (л.д. 72).

По результатам проведения заседания по рассмотрению заявок участников открытого конкурса, назначенного на 06.12.2012, конкурсной комиссией на основании полученного ответа от УГИБДД УМВД РФ по Курской области на запрос от 29.10.2012 об отсутствии либо наличии нарушений правил дорожного движения за последний год и уплате штрафных санкций в водительским составом участников конкурса, было принято решение об отклонении конкурсных заявок ПТ «ППАТ ОП», ИП Гончарова А.Н., ИП Карабанова С.И., ИП Легенького М.Е., ИП Ульянова В.О., в связи с представлением ими недостоверной информации (пункт 2.2 протокола заседания конкурсной комиссии №3 от 06.12.2012) (л.д. 75).

Заявки ИП Гончарова А.Н. для участия в открытом конкурсе по лотам №4 и №6 были отклонены, в связи с несоответствием, по мнению конкурсной комиссии, представленных Предпринимателем справок требованиям п.п.11 п.16 Постановления Правительства Курской области от 15.11.2005 №160.

В соответствии с п.п.п.11 п.16 Порядка проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный заказ на пассажирские перевозки, и критериях конкурсного отбора перевозчиков, утвержденного Постановлением Правительства Курской области от 15.11.2005 №160, вместе с заявкой на участие в конкурсе юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют, в том числе, согласованную с государственной инспекцией безопасности дорожного движения справку об отсутствии либо наличии нарушений правил дорожного движения за последний год и уплате штрафных санкций.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Гончаровым А.Н. одновременно с заявкой была представлена справка от 10.10.2012, выданная ОГИБДД УМВД России по г.Курску, согласно которой в отношении гражданина Рожкова Андрея Валентиновича, 25.12.1977 года рождения, не зарегистрировано фактов нарушений правил дорожного движения за 2012 год.

В соответствии с трудовым договором от 15.10.2012, заключенным между ИП Гончаровым А.Н. (Работодатель) и Рожковым Андреем Валентиновичем (Работник), Рожков А.В. – Работник принимается на работу к Работодателю – ИП Гончарову А.Н. для выполнения работы на должность водителя автобуса с окладом в размере 5100 руб.

ИП Гончаровым А.Н. также была представлена справка, выданная инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Советский» Голеньковым С.А., согласно которой гражданин Пыхтин Алексей Николаевич, 05.12.1965 года рождения, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

В соответствии с трудовым договором от 15.10.2012, заключенным между ИП Гончаровым А.Н. (Работодатель) и Пыхтиным Алексеем Николаевичем (Работник), Работник принимается на работу к Работодателю для выполнения работы на должность водителя автобуса с окладом в размере 5100 руб.

Форма подлежащей предоставлению одновременно с заявкой на участие в открытом конкурсе справки об отсутствии либо наличии нарушений правил дорожного движения за последний год и уплате штрафных санкций, согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, не установлена и не утверждена действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области, что сам по себе факт различия справок, представленных участниками открытого конкурса, между собой по порядку их оформления и отдельным реквизитам справок, не может служить основанием для признания сведений, представленных участниками, недостоверными, и для непринятия заявок к рассмотрению.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что согласно справкам, представленным ИП Гончаровым А.Н., у Рожкова А.В. и Пыхтина А.Н. отсутствовали факты нарушений правил дорожного движения за 2012 год.

По мнению конкурсной комиссии, необходимость предоставления справки за последний год подразумевает необходимость предоставления сведений за период с 17.09.2011 по 17.09.2012, в связи с чем справки, представленные ИП Гончаровым А.Н., не были приняты конкурсной комиссией.

Подпункт 11 п.16 Порядка предусматривает обязанность представления согласованной с государственной инспекцией безопасности дорожного движения справки об отсутствии либо наличии нарушений правил дорожного движения за последний год и уплате штрафных санкций.

Порядок не содержит специальных критериев определения периода времени, поименованного как «последний год», помимо его буквального лексического значения. Не содержит таких критериев и действующее законодательство.

Дополнительно представленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения сведения по запросу Комитета содержат сведения о нарушении работниками ИП Гончарова А.Н. правил дорожного движения в 2011 году (Рожковым А.В. нарушение правил дорожного движения было совершено 29.11.2011, Пыхтиным А.Н. – 22.11.2011), однако они не свидетельствуют о наличии у них нарушений правил дорожного движения в течение последнего года, т.е. 2012 года.

Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые и фактические основания для признания сведений и документов, предоставленных ИП Гончаровым А.Н. для участия в конкурсе, недостоверными и несоответствующими требованиям, установленным Порядком, а, соответственно, конкурсной комиссией были неправомерно отклонены и не допущены к участию в оценке по баллам заявки ИП Гончарова А.Н. по лотам №№ 4, 6 и 10, что повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

С учетом изложенного, вывод конкурсной комиссии о том, что конкурс по лоту №10 признан несостоявшимся (пункт 3 протокола заседания конкурсной комиссии №3 от 06.12.2012), со ссылкой на то, что по данному лоту участие принял один участник – ИП Шматова С.А., также является необоснованным и неправомерным в связи с тем, что в рамках данного лота также должна была быть рассмотрена заявка ИП Гончарова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения конкурсной комиссии в оспариваемой части приняты не в соответствии с требованиями Закона Курской области №23-ЗКО от 23.04.2002 «О маршрутных пассажирских перевозках автомобильными транспортом в Курской области», Порядка проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный заказ на пассажирские перевозки, утвержденного постановлением Правительства Курской области №160 от 15.11.2005, в силу чего они нарушают права и законные интересы заявителя – ИП Гончарова А.Н., поскольку препятствуют рассмотрению его заявок на участие в открытом конкурсе и как следствие – возможности заключения контрактов на пассажирские перевозки в случае победы в указанном конкурсе, в связи с чем, пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 решения Конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом №2 от 30.10.2012, в части, касающейся заявок по лотам №№ 4, 6, 10, а также пункты 2.2, 3 и 3.1 решения Конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом № 3 от 06.12.2012, в части, касающейся заявок по лотам №№ 4, 6, 10 являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом  промышленности, транспорта и связи Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу №А35-331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              П.В. Донцов