Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А35-3971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/2010, определении от 19.09.2013 №ВАС-12297/2013, также с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.08.2011 по делу N А64-6223/2010.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления Банком в спорных периодах размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", равно как и доказательств осуществления заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, а также оказания в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курской области в рассматриваемых периодах обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О, платежи, предусмотренные Законом N 7-ФЗ, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, и, по сути, они носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Ссылка в апелляционной жалобе на договоры со специализированными организациями с точки зрения перехода права собственности на отходы и возложения на заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, апелляционным судом отклоняется. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает в силу закона и не зависит ни от права собственности на отходы, ни от волеизъявления сторон. 

В рассматриваемом деле уполномоченный орган не доказал осуществление Банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя отсутствовала в рассматриваемый период обязанность по оплате негативного воздействия на окружающую среду в связи с размещением отходов.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

Согласно пункту 1 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Из указанного следует, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно.

В отношении взимания указанной платы после определения позиции в арбитражной практике по применению законодательства по данному вопросу согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 1456/08, то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации не изложена.

В связи с чем следует признать ошибочной ссылку Управления на пункт 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П в обоснование своей позиции о законности уплаты заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов за 2010 год.

Вывод данного пункта Постановления N 5-П о том, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, относится к мотивировке позиции в отношении платы за 2009 год.

Учитывая выше изложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует признать незаконными действия Управления по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 429692 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции, верно определено, что Управление Росприроднадзора по Курской области, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделенный функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке правопреемства, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Курской области, является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 429692 руб. 92 коп., то данная сумма обоснованно признана излишне уплаченной.

В этой связи суд области правомерно удовлетворил заявленное требование, признав действия Управления незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Банка, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обоснованно обязал Управление Росприроднадзора по Курской области возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 годы в сумме 429692 руб. 92 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 по делу №А35-3971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов