Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-4618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.02.2014 года                                                                     дело №А08-4618/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом «РСК»: Киселева Е.В., доверенность от 10.06.2013г., № 24/607, Щукин Д.В., доверенность от 07.03.2011г., № 20/607-ДОВ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «РСК» (ИНН 5018104874) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 года по делу №А08-4618/2013 (судья Воловикова М.А.) по заявлению ООО «Торговый Дом «РСК» о включении требований в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Почаево-Агро» (ИНН 3108007208),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года в отношении ООО «Почаево-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В. Информация о введении наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013 года №162.

ООО «Торговый Дом «РСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Почаево-Агро» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом первой инстанции представитель должника первоначально возражал по включению требований в реестр требований кредиторов. В судебном заседании 26.11.2013 года другой представитель должника по существу заявленных требований возражений не заявил.

Временный управляющий ООО «Почаево-Агро» Бервинов А.В. возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Почаево-Агро» Бервинова А.В. о назначении судебно-технической экспертизы отказано. Во включении требований ООО «Торговый Дом «РСК» в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Почаево-Агро» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый Дом «РСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО «Почаево-Агро»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде от временного управляющего ООО «Почаево-Агро»   Бервинова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде от ООО «Разумов и партнеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Торговый Дом «РСК» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ООО «Торговый Дом «РСК» передал суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав представителей ООО «Торговый Дом «РСК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «РСК» (принципал) и ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» (агент) 11.07.2011 года был заключен агентский договор №214/607-11, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала произвести закупку сельскохозяйственной продукции, для чего обязуется совершать следующие действия: осуществлять подбор контрагентов-поставщиков; заключать с контрагентами договоры поставки; совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров.

Денежные средства, необходимые для выполнения агентом своих обязательств, конкретизированных в поручении, перечисляются принципалом агенту в течение срока действия договора, начиная с даты заключения договора. Агент за пользование денежными средствами, полученными от принципала, уплачивает принципалу проценты в размере 0,1% годовых.

Поручением №1 от 11.07.2011 года стороны определили количество и наименование товара на общую стоимость 4 500 000 000 руб., качество товара и срок приобретения (в течение трех лет).

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 28.12.2011 года №1 срок закупки товара агентом установлен до 31.07.2013 года. Агент обязуется закупать и передавать принципалу товар партиями на общую сумму 999 420 000 руб. в срок до 31.03.2013 года, на общую сумму 999 420 000 руб. в срок до 31.05.2013 года, на общую сумму 999 420 000 руб. в срок до 30.06.2013 года, на общую сумму 1 501 740 000 руб. в срок до 31.07.2013 года.

В случае если агент не исполнит обязательство по закупке и передаче товара принципалу в сроки, агент обязуется вернуть принципалу денежные средства в срок до 08.04.2013 года, 10.06.2013 года, 08.07.2013 года и 05.08.2013 года соответственно. В обеспечение обязательств агент обязуется предоставить принципалу залог, поручительство и/или банковскую гарантию.

Платежными поручениями от 15.08.2011 года №1185, 1188, от 16.08.2011 года № 1192, 1193, копии которых представлены в материалы дела, принципал перечислил агенту денежные средства в размере 186 750 031, 61 руб., факт перечисления подтверждается также представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств заявителя за 15.08.2011 года, 16.08.2011 года и 17.08.2011 года. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2013 года, представленный в материалы дела, указывает на задолженность по агентскому договору в размере 3 777 720 710,57 руб.

В обеспечение обязательств по агентскому договору между ООО «Торговый Дом «РСК» и должником 02.02.2013 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы равной 160 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый Дом «РСК» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Почаево-Агро» в сумме 160 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «РСК», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 (см. текст в предыдущей редакции)

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый Дом «РСК» сослалось на наличие перед ним задолженности у ООО «Почаево-Агро», в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручительства от 02.02.2013 года, заключенному в обеспечение агентского договора.

Кредитор должника - ООО «Разумов и партнеры», оспаривая заявленные требования, указал на то, что заключение договора поручительства в преддверии банкротства с учетом кредиторской задолженности должника на конец 2012 года в сумме более 1 млр. руб. является сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и увеличение кредиторской задолженности, экономически нецелесообразной и убыточной. Указал, что при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, учитывая, что предприятие заявителя и предприятие должника являются участниками одной финансовой группы (Группа компаний «Разгуляй»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом первой инстанции, представитель должника подтвердил, что три торговые организации: ООО «Торговый Дом «РСК», ООО «Почаево-Агро» и ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно», входят в Группу компаний «Разгуляй». Представил ксерокопию договора поручительства, заключенного между ООО «Почаево-Агро» и ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» 04.03.2010 года за исполнение обязательств ООО «Почаево-Агро» по договору о предоставлении банковской гарантии по договору поручительства, заключенному между Банком и ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно», как доказательство наличия аналогичных отношений, и ксерокопию договора возмездного оказания услуг по предоставлению поручительства от 02.02.2013 года № 81668-13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.02.2013 года №81668-13 стоимость оказываемых услуг за период с 03.02.2013 года по дату окончания действия договора определена равной 0,1% годовых за каждый день фактической задолженности по договору поручительства.

Представленные доказательства возмездности договора поручительства, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку установить сумму вознаграждения, исходя из буквального толкования условий договора, не представляется возможной. Оригинал договора возмездного оказания услуг по предоставлению поручительства от 02.02.2013 года №81668-13 на обозрение суда представлен не был. Ксерокопии счетов и счет фактур, заверенные представителем в судебном заседании, расчет и факт оплаты услуг не подтверждают.

Представитель должника в суде первой инстанции также указал на фактическую неоплату услуг. Иных доказательств, свидетельствующих о возмездности