Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-6231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 №193 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

На основании указанных нормативных актов истец, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно определил размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка №81 от 10.12.2007 за спорный период.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера задолженности по арендной плате должен производиться, исходя из ставок, действовавших в 2010г., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм.

Поскольку факт неуплаты арендной платы со стороны ООО «Сфера» установлен материалами дела, требование Администрации о взыскании с ООО «Сфера» 1982259 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 обоснованно признано судом области правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Не оплатив своевременно арендную плату, ООО «Сфера» допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскания которых истец вправе требовать на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обстоятельствам спора, в связи с чем требование Администрации о взыскании с ООО «Сфера» 347718 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 25.09.2013 также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для взыскания с Администрации городского округа город Нововоронеж неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    

При обращении с указанным иском лицу, требующему взыскания неосновательного обогащения, следует доказать факт приобретения или сбережения имущества; то обстоятельство, что приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.   

Как подтверждается материалами дела, встречные исковые требования ООО «Сфера» мотивированы тем, что в соответствии с п.3.1. договора аренды земельного участка №81 от 10.12.2007 и расчетом арендной платы – приложением к данному договору, размер арендной платы в квартал составляет 347892 руб. 75 коп., в связи с чем за период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года включительно Администрация приобрела денежные средства ООО «Сфера» на сумму 3181131 руб. 81 коп. в отсутствие правовых оснований. 

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, суд области обоснованно исходил из обстоятельств, установленных по делу №А14-5902/2011, по результатам рассмотрения которого с ООО «Сфера» в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №81 от 10.12.2007 за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, то есть за период, предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что арендная плата по спорному договору является регулируемой, а ее размер в квартал, исходя из условий договора и принятых уполномоченными органами нормативных актов, составляет 991129 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.          

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 ноября 2013г. по делу №А14-6231/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 ноября 2013г. по делу №А14-6231/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова