Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А35-3633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, нормами Закона N229-ФЗ не ограничен.

Как видно из материалов дела, рассмотрев материалы исполнительного производства №6472/08/38/46 от 14.10.2008, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 4055 от 24.08.2007, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-437/06-С23, вступившему в законную силу 24.05.2007, с предметом исполнения: задолженность, в отношении должника: Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича, в пользу взыскателя: ИП Фомина Марина Евгеньевна, начальник отдела - старший судебный пристав УФССП России по Курской области Сафронкова О.А. установила, что 14.10.2008 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6472/08/38/46.

В п.1 постановляющей части постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указано физическое лицо Кривчиков Александр Ефимович, что противоречит содержанию исполнительного листа, где в качестве должника выступает и указан Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2008 соответствует требованиям статьям 14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска Сафронковой О.А. от 09.07.2012 является постановлением, принятым вышестоящим судебным приставом в целях устранения ошибок, ранее допущенных судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. при принятии 16.10.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства №38/59/41387/4/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого постановления заявителем жалобы в суд не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ошибочное неуказание статуса должника не изменяет содержания оспариваемого постановления по сути, не приводит к его неисполнимости, и в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном может быть исправлено судебным приставом-исполнителем, поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель и физическое лицо  совпадают, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Учитывая, что взыскание средств происходило фактически с одного и того же лица, внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Кривчиковым А.Е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по делу №А35-3633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева    

                                                                                              П.В. Донцов