Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А36-549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обязанности конкурсного управляющею не входит проверка достоверности сведений указанных в бухгалтерской отчетности должника. В соответствии с законодательством РФ достоверность сведений содержащихся в бухгалтерском балансе предполагается и гарантируется руководителем должника при сдаче отчетности в налоговый орган.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии в передаваемых ему документах, исполнительного листа, отражения непогашенной дебиторской задолженности в размере, превышающем 22 тыс. руб., в бухгалтерских документах.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о не представлении конкурсным управляющим доказательств принятия каких-либо мер в период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г. (период проведения конкурсного производства) по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, явившийся основанием отказа в удовлетворении конкурсному управляющему в заявленных требованиях, является несостоятельным, поскольку оснований совершения подобных действий не имелось – в частности отсутствовали основания сомневаться в легитимности представленной управляющему бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что заявитель узнал о наличии исполнительного листа лишь из судебных актов по данному делу, а именно из определения Арбитражного суда Липецкой области и постановления 19 Арбитражного апелляционного суда. Данными судебными актами был подтвержден факт искажения бухгалтерской отчетности должника, что и лишило конкурсных управляющих возможности предъявить спорный лист к принудительному исполнению.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе вследствие выяснения обстоятельств, препятствовавших отражению спорного листа в документах ООО «Котельная».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Котельная» С.В. Гаркавенко о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ, а также то, что наличие уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу свидетельствуют о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности должника исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, а вопрос – разрешению по существу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа по делу № А36-549/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельная» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича  о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа по делу № А36-549/2010 удовлетворить.  

Восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области серии АС № 006011918 от 13.05.2010 г. по делу № А36-549/2010, выданного 30.07.2013 г. к исполнению.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                                А.С. Яковлев