Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-5058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.06.2012 в размере 542638 руб.) и удержало данную сумму при исполнении обязанности заказчика по оплате комплектов, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 № 945, от 05.04.2013 № 946.

Правильность расчета указанной неустойки истцом не оспаривается. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и заявил о ее уменьшении.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление ответчиком неустойки  является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что удержанная ответчиком неустойка в размере 2773648,40 руб. является средством получения дохода ответчиком (неосновательного обогащения) несостоятелен, поскольку, начисление неустойки производилось в соответствии с положениями заключенных сторонами государственных контрактов.

Указание на необходимость определения размера неустойки исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования также не может быть принято во внимание, в силу положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, снижение неустойки до двухкратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, суд области верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки и взыскания излишне удержанной неустойки по государственному контракту №0564100000112000022-0006604-01 от 04.06.2012 в сумме 499226,86 руб., по государственному контракту №0564100000112000024-0006604-01 от 25.05.2012 в сумме 2052529,58 руб.

 Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату сверхурочного труда работников, а также подтверждающих причинно-следственную связь между сверхурочным трудом и обязательством, вытекающим из государственных контрактов, также подлежат отклонению как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства понесенных дополнительных затрат по оплате работ, выполненных работниками сверхурочно, в целях своевременного выполнения заводом производственной программы по государственному оборонному заказу, ввиду того, что поставщиком (истцом) были нарушены сроки выполнения обязательств по государственным контрактам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу № А64-5058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР» (ОГРН 1067746407190, ИНН 7735518391) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова