Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-1829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правилу 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 Положения о Комитете закреплено, что Комитет возглавляет председатель комитета - главный архитектор города Курска, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Администрации города Курска.

Председатель комитета - главный архитектор города Курска подчиняется главе Администрации города Курска и курирующему архитектурно-строительный блок первому заместителю главы Администрации города Курска.

Председатель комитета - главный архитектор города Курска, в т.ч.,  осуществляет руководство деятельностью комитета; издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности комитета; без доверенности представляет интересы комитета по вопросам его деятельности.

Председатель комитета - главный архитектор города Курска несет персональную ответственность за осуществлением возложенных на комитет полномочий.

Арбитражным судом установлено, что 27.12.2012 от директора ООО «Юность» Разживочкиной Н.Н. в адрес председателя комитета архитектуры и градостроительства города Курска Казьмина В.В. поступило заявление с просьбой сообщить, подлежит ли сносу домовладение №9А по ул. Карла Маркса.

Письмом от 17.01.2013 №155/02.1.01-11 за  подписью Председателя  Комитета Разживочкиной Н.Н. было сообщено, что в соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 №46-4-ОС, земельный участок, на котором расположен объект по ул. Карла Маркса, 9А, находится на территории, предназначенной для размещения здания познавательно-развлекательного назначения (кинотеатр).

Таким образом, полномочия заинтересованными лицами при рассмотрении обращения заявителя от 27.12.2012. превышены не были. Сроки, установленные действующим законодательством для рассмотрения обращений, не нарушены.

Представитель заявителя в апелляционной инстанции признал, что  порядок и сроки рассмотрения обращения директора ООО «Юность»  от 27.12.2012 заинтересованными лицами соблюдены.

Вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по делу №А35-7577/2010 по заявлению Общества о признании исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка установлено, что в соответствии с корректурой Генерального плана г.Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 № 43-4-ОС, земельный участок, на котором расположен объект по ул. Карла Маркса, 9А, находится на территории, предназначенной для размещения здания познавательно-развлекательного назначения (кинотеатр).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для  дела.

Решение Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС "Об утверждении корректуры Генерального плана города Курска" в отношении названной  территории является  действующим и в настоящее  время.

Документальных доказательств признания недействительной корректуры Генерального плана в суд не представлено, сведений об оспаривании решения Курского городского Собрания от 15.05.2008 № 43-4-ОС не имеется.

Таким образом, у апелляционной  коллегии  отсутствуют основания  полагать, что содержащиеся в спорном письме от 17.01.2013 №155/02.1.01-11 сведения не соответствуют действительности.

Апелляционная  коллегия  также отмечает, что требование ООО «Юность» об оценке предоставленных в письме от 17.01.2013 №155/02.1.01-11 сведений действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ООО «Юность» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №60 от 10.12.2013.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу №А35-1829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной  ответственностью «Юность» излишне уплаченную по платежному  поручению №60 от 10.12.2013 госпошлину  в сумме  1000 (одна  тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов