Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А36-6556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                       Дело № А36-6556/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Факел СГ»: Бороздин М.В., представитель по доверенности от 18.10.2013 г.,

от Михаль О.А.: Егорова А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,

от МИФНС России № 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ» (ОГРН 1024840826779, ИНН 4825023895) к Михаль Ольге Александровне, при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России   № 6 по Липецкой области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Факел СГ» (далее – ООО «Факел СГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Михаль Ольге Александровне (далее – Михаль О.А., ответчик) о признании Михаль О.А. не имеющей права действовать без доверенности от имени ООО «Факел СГ» в качестве генерального директора ООО «Факел СГ» и признании незаконным обращения Михаль О.А. от имени ООО «Факел СГ» в ИФНС РФ с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены генерального директора ООО «Факел СГ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району       г. Липецка (в настоящее время – МИФНС России № 6 по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Михаль О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Факел СГ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Михаль О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.1999 г. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Факел СГ», одним из участников общества является Михаль О.А. (л.д. 29, 30 т.1).

09.10.2012 г. Михаль О.А. обратилась в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Факел СГ», касающихся смены единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Факел СГ» Павлова Н.Н. на Михаль О.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» от 02.07.2010 г. (л.д. 12 т.1) генеральным директором общества избран Павлов Н.Н.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.09.2012 г., 03.10.2012 г. (л.д. 133-135 т.1) также подтверждается, что Павлов Н.Н. является генеральным директором ООО «Факел СГ».

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела протоколу собрания участников ООО «Факел СГ» от 30.06.2010 г. генеральным директором общества с 01.07.2010 г. была назначена           Михаль О.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3192/2010 решение общего собрания участников ООО «Факел СГ», оформленное протоколом от 30.06.2010 г.,    о назначении Михаль О.А. генеральным директором ООО «Факел СГ» признано недействительным (л.д. 40-43 т.1).

Полагая, что действия Михаль О.А., необоснованно считающей себя генеральным директором ООО «Факел СГ», нарушают права исполнительного органа и самого общества, вводят третьих лиц в заблуждение относительно лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также в связи с тем, что ответчик действовал незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что Михаль О.А. неправомерно обратилась в ИФНС по Левобережному району г. Липецка с заявлением о прекращении полномочий генерального директора Павлова Н.Н., поскольку доказательств наличия установленных законом оснований для обращения с данным заявлением в регистрирующий орган ответчиком в материалы дела не представлено.

При проверке доводов жалобы Михаль О.А. о нарушении судом области п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 г. принято в отсутствие Михаль О.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.      № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-2836/2012.

13.05.2013 г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А36-6556/2012.

Телефонограммами от 22.05.2013 г. участвующие в деле лица были уведомлены судом о том, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А36-6556/2012 состоится в судебном заседании 23.05.2013 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 46-47 т. 2).

В судебном заседании 23.05.2013 г. суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу (определение о возобновлении производства по делу от 23.05.2013 г.) и в этом же судебном заседании рассмотрел исковое заявление ООО «Факел СГ» по существу без участия ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Михаль О.А., исходя из текста телефонограммы, полагала, что в судебном заседании первой инстанции, назначенном на следующий день после телефонного звонка, будет рассмотрен только вопрос о возобновлении производства по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил ответчика телефонограммой о совершении отдельного процессуального действия: о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, по результатам которого судом вынесено определение.

Определение суда от 23.05.2013 г. о возобновлении производства по делу опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет 24.05.2013 г. одновременно с текстом резолютивной части обжалуемого решения суда от 23.05.2013 г.

Вместе с тем, сведения об извещении Михаль О.А. о месте и времени судебного разбирательства дела по существу спора в порядке и срок          (15 дней), предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 121 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Михаль О.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции после возобновления производства о судебном разбирательстве дела, назначенном на 23.05.2013 г. (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,      не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.

На основании ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией