Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А12-06/1777. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки.

Данное обстоятельство является грубым нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку в силу указанных выше норм документы, оформленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки, составляются и подписываются лицами, фактически проводящими эту проверку.

Кроме того, в соответствии с п. 1.11.2 Инструкции "Об утверждении формы акта выездной налоговой проверки...", утвержденной приказом МНС РФ от 08.10.1999г. № АП-3-16/138, акт выездной налоговой проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы, при необходимости с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета. Наличие в акте проверки ссылок на первичные бухгалтерские документы является обязательным, поскольку ими должны быть подтверждены изложенные в акте факты. Ссылки на первичные бухгалтерские документы позволяют налогоплательщику представить документы, опровергающие доводы налогового органа, т.е. осуществить свое право на защиту.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности также должно содержать ссылки на документы, иные сведения, которые подтверждают установленные проверкой обстоятельства. По рассматриваемому делу ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка привлечения к ответственности и нарушает право налогоплательщика на защиту.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностным лицом налоговых органов требований данной нормы закона может являться основанием для отмены решения о привлечении лица к ответственности.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность принятого оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение №  3128/12-06/1777 ДСП от 05.04.2005г. в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2006г. по делу № А08-5210/05-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2006 года по делу № А08-5210/05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Белгородской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      В.А.Сергуткина

Т.Л.Михайлова