Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А48-2652/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2007г.                                                                           Дело № А48-2652/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: Нейно Д.Б., главный юрисконсульт регионального центра ОСАО «Ингосстрах», доверенность №112226/06 от 29.12.2006г.,

от ГУ МЧС России по Орловской области: Новосельцева Н.А., ведущий специалист юридического отделения, доверенность №11 от 10.01.2007г.,

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»: Парахин Ю.Н., директор Орловского филиала, доверенность №55 от 01.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2007 года по делу № А48-2652/07-4 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Главному управлению МЧС России по Орловской области, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительными результатов конкурса и контракта,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Орловской области (далее - ГУ МЧС России по Орловской области, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса и контракта.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором изложил свое мнение относительно доводов ответчика по предоставлению права выплаты страховой премии в рассрочку и предложению участника размещения заказа по цене (не достоверные сведения о цене), как условие не допуска участника в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2007 года требования ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель пояснил, что на момент принятия решения суда оплата по договору произведена полностью, денежные средства были выделены из федерального бюджета и перечислены открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», третье лицо), которое исполнило свои обязательства по договору, застраховав автомобили.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что денежные средства ими получены, выписаны полисы, а по страховым случаям производились выплаты. На вопрос представителя ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что ими применялся тариф для специального транспортного средства, что нашло отражение в полисе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Орловской области был объявлен конкурс по выбору страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Лот № 1 - 233 транспортных средства с максимальной ценой контракта 514 900 руб. и Лот № 2 - 9 транспортных средств с максимальной ценой контракта 23 200 руб. (л.д. 9-10).

На конкурс представили свои заявки 10 участников размещения заказа: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Согласие», Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Российская национальная страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», филиал ООО Страховой компании «НАСТА», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «РОСНО», о чем свидетельствует Протокол № 9-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 02.04.2007г. (л.д.31-39).

Как следует из Протокола № 9-3 от 17.04.2007г. (п. 7, 8) участниками конкурса были предложены условия исполнения государственного контракта по лотам, включающие цену и срок оплаты. Истец указал цену по Лоту № 1 - 490 492 руб. 80 коп., Лоту № 2 - 23 200 руб., со сроком оплаты - 31.05.2007г., а ОАО «ГСК «Югория» по Лоту № 1 - 384 506 руб. 81 коп., Лоту № 2 - 19 998 руб. 38 коп., со сроком оплаты - 10.04.2008г. (л.д.42,43).

Присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 42,43).

Ссылаясь на то, что ОАО «ГСК «Югория» сообщило недостоверные сведения о цене контракта, а также в нарушение действующего законодательства РФ предоставило рассрочку по уплате страховой премии до 10.04.2008г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный ОСАО «Ингосстрах» иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993г. разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В соответствии со ст.57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия заказчика, конкурсной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, такое лицо должно иметь прямой материально-правовой интерес в исходе дела, поскольку решение арбитражного суда в случае удовлетворения иска должно восстановить конкретным способом нарушенные субъективные права и законные интересы заинтересованного лица.

Иск мотивирован тем, что победитель конкурса определялся по критериям: наименьшая цена контракта и сроков поставки товара (согласно разделу 11 Конкурсной документации по проведению открытого конкурса без предварительной квалификации на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ГУ МЧС России по Орловской области).

Заявке истца, как участника конкурса (о допуске конкурсной заявки к рассмотрению свидетельствует уведомление от 14.04.2007г. исх. № 3862-5-1-04), в случае если победитель открытого конкурса не подписал государственный контракт и победитель конкурса был бы определен организатором конкурса из числа остальных участников заново, мог быть присвоен другой номер, вместо присвоенного третьего (согласно раздела 11 Конкурсной документации по проведению открытого конкурса без предварительной квалификации на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ГУ МЧС России по Орловской области), чем объясняется заинтересованность истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Данные Правила, утверждены Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Согласно п.10 ч.3 указанного постановления страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ, а в соответствии с п.11 ч.3 данного постановления, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком сделан расчет страховой премии исходя из извещения о проведении открытого конкурса и содержащейся в нем информации, размещенного на сайте www.adm.orel.ru в электронном виде (л.д. 9-10).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» при расчете страховой премии использовались базовые тарифы и коэффициенты применительно к опубликованной информации о транспортных средствах заказчика. Исходя из данного постановления, на размер страховой премии влияет категория транспортного средства, грузоподъемность и разрешенная максимальная масса для грузовых транспортных средств. В извещении не указана информация о количестве страховых случаев, произошедших в предыдущий период страхования. Данная информация должна использоваться при расчете страховой премии и существенно влияет на ее размер.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при наличии полной информации о транспортных средствах и расчете страховой премии, исходя из Постановления Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» страховая премия должна быть у всех участников конкурса одинаковой. Однако, согласно п. 7 Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9-3 от 17.04.2007г. все компании - участники открытого конкурса представили разные ценовые предложения по Лоту № 1 и Лоту № 2, произведя собственные расчеты (л.д.42).

Соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ГСК «Югория» сообщило недостоверные сведения о цене контракта, является необоснованным.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что ОАО «ГСК «Югория» в нарушение действующего законодательства РФ предоставило рассрочку по уплате страховой премии до 10.04.2008г., несостоятелен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что предоставление рассрочки в уплате страховой премии не противоречит действующему законодательству.

Так согласно ст.12 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования. Соответственно данная статья не содержит указание на выплату всего или полного объема страховой премии при заключении договора обязательного страхования, также как и не содержит прямого запрета на уплату страховой премии в рассрочку.

Согласно п.3 ст.954 ГК РФ договором страхования может быть предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, а согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Что свидетельствует о возможности предоставления рассрочки для выплаты страховой премии при заключении договора обязательного страхования.

О возможности предоставления рассрочки выплаты страховой премии свидетельствует и положение ст. 957 ГК РФ - договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из п.7 Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9-3 от 17.04.2007 г. все компании - участники открытого конкурса представили разные сроки оплаты страховой премии (л.д.42).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу истца о том, что при проведении конкурса нарушены условия допуска к участию в торгах, содержащиеся