Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-1402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2007г.                                                                        Дело № А36-1402/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Стрижевский А.К., представитель, доверенность № б/н от 19.11.2007г.,

от СХПК «Имени Ленина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России № 4 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу №А36-1402/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Ленина», при участии третьего лица МИФНС России №4 по Липецкой области о взыскании 29 870 рублей 44 копейки неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее - ОАО «Лебедянский сахарный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Ленина» (далее - СХПК «Имени Ленина», ответчик) о взыскании 29 870 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13175 руб. 08 коп. пени.

От иска в части взыскания 13175 руб. 08 коп. пени истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д.59,60).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года ОАО «Лебедянский сахарный завод» в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Лебедянский сахарный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители СХПК «Имени Ленина», МИФНС России № 4 по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От МИФНС России № 4 по Липецкой области и СХПК «Имени Ленина» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. От СХПК «Имени Ленина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Лебедянский сахарный завод», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003г. между ОАО «Лебедянский сахарный завод» и СХПК «Имени Ленина» заключен договор на поставку и перера­ботку сахарной свеклы урожая 2003г. №29 (далее – договор, л.д.8-12).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сахарную свеклу на условиях «давальческого сырья». Истец принял на себя обязательство переработать сахар­ную свеклу в сахар, при этом 30% сахарной свеклы поставленной ответчиком переходит в собственность истца в качестве оплаты услуг по переработке «давальческого сырья» (п. 1.2 Договора).

Со­гласно п.6.4 Договора стороны определили, что расчеты производятся путем выставления встречных счетов-фактур за поставленную свеклу и оказанные услуги. При этом встреч­ные счета должны быть равны.

Дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д.43) сторо­ны определили, что стоимость переработанного сырья 1255,7 тонн соответствует 394 289 руб. 80 коп., в том числе НДС 65 714 руб. 97 коп. Стоимость сырья в количестве 673 тонн пере­данного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 394 289 руб. 80 коп., в том числе НДС 65 714 руб. 97 коп.

Истцом оформлен счет-фактура №004067 от 31.12.2003г., в отношении услуг по переработке сырья, в котором к оплате выставлено 394 289 руб. 80 коп., в том числе НДС 65 714 руб. 97 коп. - т.1 л.д.44.

СХПК «Имени Ленина» оформлен счет-фактура №60 от 31.12.2003г. в отношении 673 тонн сахарной свеклы на сумму 394 289 руб. 80 коп., в том числе НДС 65 714 руб. 97 коп. (по ставке 20 %) - т.1 л.д.13

Истец предъявил в налоговый орган к возмещению (зачету) НДС в сумме 65 714 руб. 97 коп.

В ходе проведенной МИ ФНС №4 по Липецкой области выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость установлено, что истец необоснованно предъявил к зачету указанную сумму, по­скольку налог на добавленную стоимость был исчислен неверно. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи с неправильным применением ставки налога. Вместо 10%, установленных действующим законодательством, истец предъявил к вычету сумму, исчисленную исходя из ставки в 20%.

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной и принятой к возмещению налоговым органом суммой налога является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ОАО «Лебедянский сахарный завод», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком (т.1 л.д.42).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции обоснован.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которо­го нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4 договора счет-фактура на передаваемую в качестве оплаты свеклу должна была предусматривать НДС в размере 10% (т.1 л.д.11). Следовательно, истцу 31.12.03г. было известно о неверно исчисленном размере налога, так платежные документы, счет-фактура ответчика от 31.12.03г. (т.1 л.д.13) были получены истцом в 2003г.   

Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика начал течь с 01.01.2004г. и истек 01.01.2007г. Иск в суд был предъявлен 06.06.2007г., после истечения срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока ис­ковой давности, истец в суд не представил.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой за­явлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, что его право нарушено с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. №908, которым была применена ставка НДС в размере 10%, несостоятелен, так как в п.6.4 договора указано, что счет-фактура на передаваемую в качестве оплаты свеклу должна была предусматривать НДС в размере 10% (т.1 л.д.11).

К тому же в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации овощей (включая картофель) налогообложение производится по налоговой ставке 10%. Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

В период действия спорных правоотношений Правительством РФ коды продукции определены не были.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2004г. №908 вступило в законную силу 17.02.2005г.

Согласно утвержденному Правительством РФ перечню кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, корнеплоды свеклы сахарной фабричной, корнеплоды свеклы сахарной маточной, свекла сахарная односемянных сортов и корнеплоды свеклы сахарной односемянных сортов отнесены к овощам.

Таким образом, принятым Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» конкретизированы коды видов продукции, как это требовалось положениями п.2 ст. 164 гл. 21 НК РФ, вступившей в действие 01.01.2001г.

Как следует из ранее действовавшего законодательства - Закона Российской Федерации от 06.12.1991г. №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», установившего, что ставка 10% применяется в отношении продовольственных товаров по перечню, утвержденному Правительством РФ; Постановления Правительства РФ от 27.05.1999г. №569 «О продовольственных товарах, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%», действовавшего до 01.07.2000г.; Федерального закона от 02.01.2000г. №36-ФЗ, овощи и продукты их переработки всегда включались в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%. Совместным Письмом МФ РФ 04-03-02, Госналогслужбы РФ №ВЗ-6-03/132, МЭ РФ №СИ-75/7-182 от 22.06.1996г. «О применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% по продовольственным товарам» разъяснено, что при реализации свеклы сахарной должна применяться ставка НДС в размере 10%. Исходя из изложенного, ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% применялась при реализации сахарной свеклы и до 01.01.2001г., то есть подход законодателя остался прежним.

Таким образом, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. №908 при реализации сахарной свеклы также подлежала применению налоговая ставка 10%, что и было указано сторонами в п.6.4 договора на поставку и перера­ботку сахарной свеклы от 10.09.2003г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО «Лебедянский сахарный завод» о взыскании с СХПК «Имени Ленина» неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает так же то, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20% и 10% не является неосновательным обогащением, поскольку доказательства излишней уплаты ОАО «Лебедянский сахарный завод» заявленной суммы истец суду не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Лебедянский сахарный завод» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Заключая спорный договор, стороны действовали по своему усмотрению, поставив в зависимость количество получаемого сырья от количества поставленной сахарной свеклы исходя из фактического среднего выхода, сложившегося в течение всего производственного периода, то есть установили соответствующую пропорцию. Кроме того, договор содержит прямое указание об оплате услуг по переработке сырьем. В соответствии с пунктом 6.2 договора 30 % сырья причитается истцу в качестве оплаты его услуг по переработке сахарной свеклы.

Так как договором установлено как весовое, так и денежное соотношение между поставленной и переработанной сахарной свеклой, то соответственно признание 29 870 руб. 44 коп. неосновательным обогащением нарушило бы установленное договором соотношение и неизбежно привело к увеличению стоимости переработанного сырья, переданного ответчику истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего при правовой квалификации спорного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, оценивает его в качестве договора подряда и приходит к выводу о том, что, по существу являясь заказчиком, ответчик обязался оплатить цену услуг по переработке, состоящую из одной составляющей - натуральной (сырьем). В основу вывода судом положены следующие обстоятельства: договором не предусмотрен возврат 30% давальческого сырья, использованного для изготовления согласованного сторонами количества сахара, патоки-мелассы и жома. Пункт 3.1.4 договора поставил в зависимость количество выработанного сахара, патоки-мелассы и жома от количества поставляемого сырья, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В