Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n  А48–2349/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря   2007  г.                                          Дело  № А48–2349/07–13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря   2007  г. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря   2007  г.                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Скрынникова В.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича на решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. (судья  Капишникова Т.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов

третье лицо: закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт»

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Перешивко Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2007 г.

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

                                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанович Александр Дмитриевич  (далее – предприниматель Степанович, налогоплательщик) обратился в арбитраж­ный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18 от 30.03.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме за исключением подпункта «г» пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Решением от 18.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области требования предпринимателя удовлетворил частично и признал недействительным решение  инспекции от 30.03.2007 г. № 18 в части:

   -подпункта «а» пункта 1 решения  полностью,

   -подпункта «в» пункта 1 решения в сумме 198797 руб.,

   -подпункта «а» пункта 2 решения в сумме 198797 руб.;  

   -подпункта «а» пункта 2 решения  в части штрафа в сумме 441966 руб.;

   -подпункта «б» пункта 2 решения в части доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме 166742 руб., единого социального налога в сумме 81470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 681603 руб.,

   -подпункта  «в» пункта 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по налогу на добавленную  стоимость в сумме 160861 руб., по налогу на доходы физических лиц  в сумме 22973 руб., по единому социальному налогу  в сумме 12518 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Степанович А.Д., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы   предприниматель ссылается на то, что у него имелись документы, обосновывающие его затраты на оплату  оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Дакси» (далее – общество «Дакси») услуг по техническому обслуживанию автозаправочного комплекса в 2003 г.; налоговым законодательством не предусматривается необходимость наличия в актах выполненных работ подробного описания хозяйственной операции, вследствие чего,  у налогового органа и у суда не было оснований оценивать затраты по  оплате  работ, выполненных обществом «Дакси», как необоснованные.

Кроме того, нормы  налогового законодательства  не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как получение результатов встречных проверок поставщиков. Неполучение результатов встречных проверок общества «Дакси» не ставит под сомнение право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Представитель инспекции и  общества с ограниченной ответственностью «Орелэнерго» в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы  касаются только отказа суда первой инстанции  в  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным  в части доначисления за 2003 г.: налога на добавленную стоимость в сумме 215623 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36350 руб., единого социального налога в сумме 34060 руб.

Инспекция   не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области  от 18.10.2007 г.  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степановича А.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Выявленные нарушения нашли отражение в  акте от 09.03.2007 г. № 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 18 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

   -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налогов в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов  неуплаченных сумм налогов в сумме 243169 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 179445 руб., по налогу на доходы физических лиц - 40618 руб., по единому социальному налогу -  23106 руб.(подпункт «а» пункта 1 решения);

   -по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2005 г. в сумме 215645 руб. (подпункт «в» пункта 1 решения);

   -пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление справок о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1300 руб. (подпункт «г» пункта 1 решения).

Пунктом 2 решения обществу  предложено уплатить указанные выше санкции, а также налоги в сумме 1215848, в т.ч. налог на доходы физических лиц - 203092 руб., единый социальный налог  -115530 руб., налог на добавленную стоимость - 897226 руб. (подпункт «б» пункта 2 решения).

Подпунктом «в» пункта 2 решения обществу доначислены пени в сумме 345447 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 281541 руб., по налогу на доходы физических лиц - 37641 руб., по единому социальному налогу -26265 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215623 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36350 руб., единого социального налога в сумме 34060 руб. и соответствующих им пеней послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на включение в  расходы, учитываемые в целях налогообложения,  оплату  услуг общества с ограниченной ответственностью «Дакси» (далее– общества «Дакси).

В частности, в решении инспекция указывает на то, что общество «Дакси» было привлечено  для выполнения работ по договору с акционерным обществом «Орелнефтепродукт» (заказчиком), в то время как по условиям указанного договора,  предприниматель Степанович  (исполнитель по договору)  обязался   выполнить работы по содержанию автозаправочных комплексов и прилегающих к ним территорий в надлежащем противопожарном, техническом и санитарном состоянии  собственными силами. По мнению инспекции, заключив договор с третьим лицо, предприниматель нарушил требования договора с обществом «Орелнефтепродукт».

Установив отсутствие  у  налогоплательщика чеков в подтверждение перечисления обществу «Дакси» денежных средств;  несоответствие подписей главного бухгалтера в представленных налогоплательщиком счетах–фактурах и приходных кассовых ордерах; отсутствие договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту; отсутствие актов выполненных работ с указанием, какие конкретно работы были произведены, инспекция сделала вывод о том, что расходы  налогоплательщика по оплате услуг обществу «Дакси»  документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и соглашаясь с доводами  инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные  налогоплательщиком доказательства неполны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда области согласен.

В силу  статей  143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Степанович является плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость,  налога доходы физических лиц,  единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Подпунктом  2 пункта  1 статьи 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели   признаются плательщиками  единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт  2 статьи 236 Налогового кодекса).

Ставки налога на доходы физических лиц установлены пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, ставки  единого социального налога –  пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса.

Согласно статье  221  Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

 Согласно пункту  3 статьи  237 Налогового кодекса  налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса  «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи  54 Налогового кодекса  индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов  Российской Федерации  и Министерством налоговой