Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А12-06/1777. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2006 года                                                                № А08-5210/05-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2006 года по делу № А08-5210/05-16  (судья Танделова З.М.) по заявлению ОАО «Долгополянская Нива» к МИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным ее решения № 3128/12-06/1777 ДСП от 05.04.2005г.,

при участии:

от налогового органа: Ситникова А.А., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность № 3128/14-578 от 16.01.2006г., удостоверение УР № 127302 выдано 01.09.2005г.,

от налогоплательщика: Боева О.С., представителя, доверенность от 25.03.2005г., паспорт серии 14 01 № 389829 выдан ПО № 2 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 25.01.2002г., Бондаренко А.А., представителя, доверенность от 08.11.2005г., паспорт серии 14 01 № 463934 выдан ПО № 2 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 04.01.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Долгополянская Нива» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным ее решения № 3128/12-06/1777 ДСП от 05.04.2005г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2006г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 4 по Белгородской области № 3128/12-06/1777 ДСП от 05.04.2005г. признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2006г. по 17.08.2006г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, МИФНС России № 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Долгополянская Нива» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен акт № 3128/12-79 ДСП от 28.02.2005г. и принято решение № 3128/12-06/1777 ДСП от 05.04.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме  88812 руб. Данным решением налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 1350646 руб., ЕСН в сумме 21 474 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 286554 руб., НДФЛ в сумме 2073 руб., ЕСН в сумме 56382 руб.

В обоснование для начисления указанных выше сумм налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик

- излишне предъявил к вычету НДС в апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2003 года в сумме 786500 руб. по экономически необоснованным услугам,

- в нарушение п.п. 14 п. 1 ст. 238 НК РФ не уплатил ЕСН за 2003 год в сумме 21474 руб. по причине не включения в объект налогообложения натуральных выплат своим работникам,

- в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представил сведения о доходах физических лиц за 2002-2003 годы.

Не согласившись с решением налогового органа,  ОАО «Долгополянская Нива» обратилось в арбитражный суд, указав при этом на нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, как на одно из оснований признания решения недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Долгополянская Нива» заключило договор № 6Б от 04.01.2003г. с ООО «Оскольская Земля» на оказание информационно-консультационных услуг, направленных на управление производственно-финансовой, инвестиционной и коммерческой деятельностью. В 2003 году по актам приема-сдачи работ и выставленным счетам фактурам продавца услуг налогоплательщик уплатил 4719000 руб., в том числе НДС в сумме 786500 руб.

Факт отражения информационно-консультационных услуг стоимостью 4719000 руб. с учетом НДС в бухгалтерском учете, их оплата, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом  не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к заполнению счета-фактуры закреплены в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Однако судом установлено, что необходимые для подтверждения правомерности вычетов по НДС документы представлены в полном объеме, достоверность изложенных в них сведений, равно как и соответствие их предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям налоговым органом не оспаривается.

Поэтому суд правомерно принял представленные налогоплательщиком счета-фактуры в качестве доказательств, дающих право на применение налоговых вычетов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ОАО «Долгополянская Нива»  затраты по оплате договора на информационно-консультативные услуги соответствуют требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены, в связи с чем, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному за оказанные услуги для целей развития сельскохозяйственного производства.

Апелляционная жалоба МИФНС России № 4 по Белгородской области также содержит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части необоснованности начисления оспариваемым решением ЕСН в сумме 21474 руб., пени по ЕСН в сумме 52100 руб., пени по НДФЛ в сумме 112073 руб., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме  3450 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 21474 руб. и пеней в сумме 4282 руб.. По мнению налогового органа, данное занижение налога явилось следствием не включения в объект налогообложения натуральных выплат в фИДЕ выдачи хлеба, муки, шифера, услуг транспорта, размола зерна, распиловки леса и прочее.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду имеется только ссылка на приложение к акту выездной проверки, однако номер данного приложения не указан. По этому же эпизоду в акте выездной проверки имеется ссылка на приложение №17. Представленное налоговым органом приложение №17 к акту проверки не содержит указания на первичные документы, регистры бухгалтерского учета, на основании которых сделаны выводу о не включении в объект налогообложения натуральных выплат.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения в данной части на основании п.6 ст.101 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерно исчислении пени по ЕСН в сумме 48262,91 руб. за 2002 и 2003 годы. При этом суд обоснованно указал на то, что в силу ст.ст.240, 243  НК РФ пени по ЕСН по итогам года должны исчисляться начиная с 15.04.03 и 15.04.04 соответственно, а не с 16.01.03 и 16.01.04 г.. С учетом того, что ЕСН за 2003 год полностью уплачен 19.03.2004 года, начисление пени за его несвоевременную уплату за 2003 год неправомерно.

В отношении необоснованности привлечения ЗАО «Долгополянская Нива» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал из представленных Обществом расходных кассовых ордеров, а также приказов руководителя предприятия видно, в честь Дня Победы в Великой Отечественной Войне выплачены денежные средства в виде материальной помощи бывшим работникам – ветеранам ВОВ в размере по 200 руб. и по 250 руб.

В силу п.28 ст.217 НК РФ указанные выплаты не подлежат налогообложению, в связи с чем Общество не является в отношении указанных сумм налоговым агентом и не обязано представлять сведения о суммах выплаченного дохода и удержанного налога.

Не имеет документального подтверждения и нормативного обоснования  вывод налогового органа о том, что средства в сумме 200 руб., выданные Киселеву В.А. на ремонт печатных машинок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления пени по НДФЛ за 2002-2003 год в сумме 112073 руб..

В соответствии с п.4 и п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из расчета пени по НДФЛ (приложение №12 к акту выездной налоговой проверки – т.2 л.д.57) не усматривается дата выплаты дохода, а также дата удержания налога за период, за который начислены пени. В связи с чем, из указанного расчета пени невозможно определить, каким образом налоговым органом установлена сумма недоимки на ту или иную дату, вследствие чего невозможно проверить правильность расчета пени.

В качестве дополнительных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным судом первой инстанции обоснованно указано на нарушения, допущенные МИФНС России № 4 по Белгородской области, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны, в том числе Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, а также документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п. 5 Инструкции "Об утверждении формы акта выездной налоговой проверки...", утвержденной приказом МНС РФ от 08.10.1999г. № АП-3-16/138 в случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки) до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение (постановление) о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки). Моментом окончания проведения выездной налоговой проверки является момент составления справки о ее проведении.

Из материалов дела следует, что справка по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Долгополянская Нива»  составлена 04.02.2005г. Решение о внесении изменений и дополнений в решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, расширяющее состав проверяющих лиц, составлено 08.02.2005г., то есть после окончания