Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А48-511/07-7   . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» декабря 2007 г.                                              Дело№А48-511/07-7    

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии в судебном заседании:

от Службы по государственному строительному надзору Орловской области: Лысов С.А. – адвокат, доверенность б/н от 12.03.2007г., удостоверение №0440 выдано 14.07.2006г.; Бойко А.С. – руководитель,  распоряжение №283-рк от 16.10.2006г., удостоверение  №0110 выдано 22.06.2007г.;

от ООО «Регион ТВ»: Бабич Р.Г. представитель по доверенности №15/07 от 18.12.2007г., паспорт серии 54 03 №627211 выдан Советским РОВД г. Орла 04.06.2003г.;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Данилевская Е.В. – начальник правового управления, доверенность №7/16008 от 19.12.2007г., удостоверение №008 выдано 22.09.2006г.

от ООО «Регион – Реклама»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Главного управления МЧС России по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Службы по государственному строительному надзору Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 г. по делу №А48-511/07-7, принятое судьей Родиной Г.Н., по иску Службы по государственному строительному надзору Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТВ», при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Регион-реклама», главного управления МЧС России по Орловской области, территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области, управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Служба по государственному строительному надзору Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТВ» (далее – ответчик ООО «Регион ТВ») о сносе самовольной постройки – сооружения светодиодного экрана, расположенного на пересечении улиц Горького и Пролетарская гора в г. Орле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление МЧС России по Орловской области г. Орел, Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Территориальное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области г. Орел и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла г. Орел.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 года в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки Службе по государственному строительному надзору Орловской области было отказано, с ответчика в пользу ООО «Регион-Реклама» (третье лицо) взысканы судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 23037 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции доказательств по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы  считает несостоятельными выводы суда о том, что сооружение светодиодного экрана является временным сооружением, а не объектом капитального строительства, который должен устанавливаться после проведения государственной строительной экспертизы, на основании разрешения на строительство, которое не было получено, поэтому данный объект как самовольная постройка подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также несостоятельными заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с данными требованиями и взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла Данилевская Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц  - ООО «Регион – Реклама», Главного управления МЧС России по Орловской области, Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица УМИЗ администрации города Орла, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион ТВ» является собственником полноцветного электронного светодиодного табло модели АLX 25 rgb-224x17b, расположенного в г. Орле у пересечения ул. Горького и ул. Пролетарская гора, которое было передано им во владение и пользование ООО «Регион-Реклама» по договору аренды № 70 от 27.12.2006 года.

Указанное сооружение, как рекламная конструкция, возведено в соблюдением требований Федерального закона  № 138-ФЗ «О рекламе».

Во исполнение требований указанного закона для размещения светодиодного табло на пересечении улиц Горького и Пролетарская гора ответчиком в Администрацию г. Орла была подана заявка на размещение наружной рекламы № 589 от 11.11.2005 года. Администрация г. Орла письмом от 31.05.2006 года № 1/296 согласовала установку табло в соответствии с принятым решением Рекламного Совета от 20.09.2005 года. В октябре 2005 года ответчику был выдан ордер на размещение рекламы – электронного полноцветного светодиодного табло 6,4 м. х 4.8 м. для установки на площади Ленина (по направлению к городскому парку). В соответствии с ордером рекламодателю необходимо было согласовать установку объекта с ГУДПП «Орелоблэнерго».

23.06.2006 года между Управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла и ООО «Регион ТВ» (рекламодатель) был заключен контракт № 2885 на размещение наружной рекламы (светодиодного экрана) по адресу: угол ул. Горького и Пролетарская гора в соответствии с планом расположения и эскизом рекламы, на срок с 01.08.2006 года по 01.08.2011 года включительно.

Для установки экрана в указанном месте по заказу ответчика ООО «Архитектурная идея» был разработан проект конструкции и подготовлена проектная документация. 17.10.2005 года ОАО «Орелоблэнерго» г. Орел оформлены технические условия № 761 на электроснабжение электронного экрана на пересечении ул. М. Горького и ул. Пролетарская гора (центральная аллея перед входом в городской парк). Письмом от 27.11.2006 года № 2/8214-и Администрацией города Орла было разрешено производство земляных работ по ул. Пролетарская гора с 28.11.06 г. по 25.12.06 г. Земляные работы по прокладке электрокабеля были согласованы с ОАО «Ростелеком» (письмо № 204 от 28.11.2006 года), с ОАО «Центртелеком» (письмо № 202 от 28.11.2006 года) с МУП ЖРЭП (письмо № 203 от 28.11.2006 года).

Для производства работ по устройству фундамента, прокладке и монтажу кабеля к светодиодному табло и установке конструкции стойки и короба светодиодного табло ООО «Регион ТВ» были заключены договоры подряда с третьими лицами ( ООО Промстроймонтаж», ДООО «Орловский КСК»).

31.12.2006 года работы по установке электронного полноцветного табло на пересечении ул. Горького и Пролетарская гора были окончены, о чем между ООО «Регион ТВ» и ООО «Промстроймонтаж» составлен акт сдачи приемки.

Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области составлен акт –предписание № 37 от 14.12.2006 года о правонарушении в области строительства в отношении строительства светодиодного экрана для наружной рекламы, в котором указано на то, что строительство ведется без «разрешения на строительство» оформленного в установленном порядке.

20.02.2007 года по запросу Службы по государственному строительному надзору ДООО «Орловский КСК» направил истцу копии документов по строительству электронного светодиодного табло в г. Орле на пересечении улиц Горького и Пролетарская гора.

21.02.2007 года заместителем руководителя Службы по государственному строительному надзору был составлен акт проверки № 02 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации строительства сооружения светодиодного экрана, расположенного на пересечении улиц Горького и Пролетарская гора. Акт составлен в присутствии директора ООО «Промстроймонтаж», осуществлявшего монтажные работы. В акте указано на отсутствие разрешения на строительство, отсутствие государственной экспертизы проектной документации, а также на нарушение п. 4.13 и п. 4.15 СНиП 3.03.01-87 при проведении отдельных работ.

Ссылаясь на выявленные при составлении акта проверки № 02 от 21.02.2007 года нарушения Служба по государственному строительному надзору обратилась с иском, в котором просит ответчика осуществить демонтаж (снос) сооружения светодиодного экрана на основании ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная конструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена ответчиком на земельном участке,  не отведенном для его строительства, без получения разрешения на строительство, без проведения изыскательских работ, без проведения государственной экспертизы проектной документации, с нарушением положений СНиП 3.03.01-87.

Арбитражный суд Орловской области, отказывая в иске,  пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение полноцветного светодиодного экрана на пересечении улиц Горького и Пролетарская гора в г. Орле не относится к объектам  строительства, при возведении которых необходимо наличие разрешения на строительство, проведение изыскательских работ и проведение государственной экспертизы проектной документации. А требования Федерального Закона «О рекламе» ответчиком полностью соблюдены. Доказательств того, что рекламная конструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не предоставлено.

Выводы арбитражного суда Орловской области являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций) монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе – физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в части 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Аналогичный порядок установки рекламной конструкции предусмотрен в Положении «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле», утвержденном Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 года №5/062-ГС, которое также относит электронное светодиодное табло к рекламным конструкциям.

Федеральным законом № 38-ФЗ и Положением, действующим в г. Орле не предусмотрено разграничений в порядке возведения рекламных конструкций  временных и капитальных, все рекламные конструкции отнесены к временным сооружениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения требований градостроительного кодекса Российской Федерации, касающихся возведения объектов капитального строительства