Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-2088/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение п.15 «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 108 от 25.04.2006, при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, УФАС по Курской области не дал оценку функциональному назначению, в том числе цели потребления товара и его потребительским свойствам; применению товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественным характеристикам, в том числе виду, сорту, ассортименту, дизайну, упаковке, рекламе, особенностям в системе распространения и сбыта; цене; условиям реализации, в том числе размеру партий товара, способу реализации товара; иным характеристикам.

Кроме того, антимонопольным органом для проведенного анализа татированного цемента избран только цемент в упаковке по 50 кг без учета иных, ориентированных на розничного потребителя, форм фасовки, и их учета при анализе товарного рынка.

Помимо этого, в ходе анализа антимонопольным органом не исследовались влияние на товарный рынок и вопросы взаимозаменяемости сухих строительных смесей, имеющих в своем составе цемент.        

Также, в материалах анализа отсутствует какое-либо обоснование и данные о документах и сведениях, положенных в основу вывода антимонопольного органа об определении географических границ товарного рынка как всей территории Курской области. При этом антимонопольным органом не был проведен анализ возможностей и выявления объемов поставки в область аналогичных товаров из других регионов.

Таким образом, изложенные нарушения не позволили произвести объективную и правильную оценку состояния товарного рынка и конкурентной среды на рынке цемента Курской области.

Наряду с указанным, сведения, полученные антимонопольным органом и используемые им в качестве источников исходной информации для оценки состояния конкурентной среды на исследуемом рынке и проведения расчетно-аналитической работы по определению долей заявителей на товарном рынке, не носят точный и полный характер информации по оценке состояния рынка цемента на территории Курской области; часть сведений, на которые ссылается антимонопольный орган как на основание принятия оспариваемого приказа о включении заявителей в Реестр, получена антимонопольным органом после его принятия.

Следовательно, указанные сведения не могли служить основанием при определении доли хозяйствующих субъектов на рынке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты проведенной антимонопольным органом расчетно-аналитической работы не позволяют полно и точно оценит ситуацию на проверяемом рынке татированного цемента в Курской области, точно определить долю заявителей на рынке, и соответственно, достоверно считать установленным наличие их доминирующего положения на товарном рынке.

Незаконное включение в Реестр хозяйствующего субъекта является основанием для необоснованного применения к нему установленных законодательством дополнительных методов государственного регулирования и контроля, что влечет за собой возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав заявителей, негативные правовые и финансовые последствия (незаконное привлечение их как лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, вменение обязанностей уведомлять и получать согласие на совершение крупных сделок, уведомлять о изменении состава органов управления нет Обществом, получать согласие на участие в других юридических лицах).

Документального опровержения изложенных обстоятельств, УФАС по Курской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №05 от 22.01.2007 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Курскцемент Евро» и ИП Рыльской Г.И. на осуществление предпринимательской деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал указанный Приказ недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не подтверждают законность оспариваемого Приказа.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2007 по делу №А35-2088/07-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        М.Б. Осипова