Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-7856-2007/549/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую процедуру банкротства,     суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, применил положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 24.03.05 г., устанавливая малозначительность правонарушения, судья  вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.           

При этом отсутствует норма права, исключающая возможность применения положения ст. 2.9 на общих основаниях при повторности правонарушении.

Применение данной статьи означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и его недобросовестности в той степени, при которой    необходимо воздействие на правонарушителя путем применения   меры  ответственности и назначения  ему наказания.

Судами учтено, что состав административного правонарушения является формальным, т.е. административное наказание  применяется вне зависимости от наступления вредного результата, а при наличии самого факта посягательства на охраняемые отношения.

 По данному делу, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом сделан вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при осуществлении процедуры банкротства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Указано, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям малозначительность имеет место.

В связи с чем, суд первой инстанции   правомерно признал правонарушение малозначительным, посчитал достаточным устного замечания и освободил ИП Чухлебова В.Н. от административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно,  в целом правильно оценены, в силу чего оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.07 г. по делу № А14-7856-2007/549/25 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

 Судьи                                                                       Скрынников В.А.

                                                                                   Михайлова Т.Л.